關(guān)于企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的三個理論問題論文
1.法人治理結(jié)構(gòu)
在人們簡單的理解中，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)幾乎就等于股東會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理階層的權(quán)力分配模式。然而，企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的含義決不止此，甚至企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)一詞也并不準(zhǔn)確。從其英文原文看，更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠谜Z是“公司治理結(jié)構(gòu)”或“公司治理”，它主要是指公司制企業(yè)（即所謂的現(xiàn)代企業(yè)）的治理問題，而很少涉及合伙制和個人獨資企業(yè)等其他企業(yè)形態(tài)。
那么，什么是公司治理結(jié)構(gòu)呢？顧名思義，公司治理結(jié)構(gòu)問題是伴隨著現(xiàn)代公司制度的建立而產(chǎn)生的，盡管這一概念的使用已逐漸有泛化的趨勢。關(guān)于現(xiàn)代公司的概念國際上并無一個標(biāo)準(zhǔn)的定義，比較有代表性的是美國著名企業(yè)管理史學(xué)家錢德勒所給出的定義，即現(xiàn)代公司是指由支薪的高中層經(jīng)理人員管理的多單位企業(yè)。上述定義揭示了現(xiàn)代公司的重要特征，那就是企業(yè)的經(jīng)營管理者不再是本家本人，而是職業(yè)經(jīng)理人員�！，F(xiàn)代公司之所以被稱為“現(xiàn)代”，關(guān)鍵就在于它實現(xiàn)了所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)（或者控制權(quán)）的分離，而與所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)合一的古典企業(yè)相區(qū)別。
歷史地看，現(xiàn)代公司的出現(xiàn)是生產(chǎn)社會化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。生產(chǎn)社會化的發(fā)展使得生產(chǎn)所需要的投資規(guī)模超過了私人投資者所能承受的限度，這客觀上要求資本的集中；而大規(guī)模的投資如果由單個投資者所提供，也加大了其投資風(fēng)險。因此單個投資者存在著分散投資風(fēng)險的內(nèi)在需求，從而以有限責(zé)任為基礎(chǔ)的股份公司應(yīng)運而生，這正是現(xiàn)代公司的典型形式。
隨著企業(yè)規(guī)模的擴大和每個企業(yè)所有者人數(shù)的增加，所有者直接管理企業(yè)成為一種成本高昂的行為；同時由于個體之間存在著能力的差異，所有者未必是合格的企業(yè)家。因此從市場上選擇一個善于經(jīng)營的人代表所有者管理企業(yè)就是理性的選擇，委托一代理關(guān)系由此產(chǎn)生，所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)分離。
但是由于委托人（所有者）和代理人（經(jīng)營者）是不同的利益主體，具有不同的效用函數(shù)，因此二者之間潛在地存在著激勵不相容。而且代理人（經(jīng)營者）擁有關(guān)于其自身知識、才能、掌握的機遇和努力程度等的私人信息，這都很難為委托人（所有者）所觀察和監(jiān)督，而理性的代理人（經(jīng)營者）又具有偷懶和機會主義動機，因而在委托人（所有者）與代理人（經(jīng)營者）相比處于信息劣勢的情況下，必然有代理成本或激勵問題的產(chǎn)生。斯密最早觀察到了股份公司中存在的這種委托一代理矛盾，而Berle和Means進一步清晰地揭示了現(xiàn)代公司中所有權(quán)與控制權(quán)的分離和由此所產(chǎn)生的所有者的利益和經(jīng)營者利益往往背道而馳的現(xiàn)象。
為了解決現(xiàn)代公司中廣泛存在的委托一代理問題，就必須設(shè)計一套相應(yīng)的制度安排，使代理成本最小化，提高企業(yè)的經(jīng)營績效，這種制度安排就是所謂的公司治理結(jié)構(gòu)。
按照米勒的定義，公司治理是為了解決如下的委托一代理問題而產(chǎn)生的：“如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當(dāng)?shù)摹⒂捻椖克璧馁Y金，而不是比實際所需多？在經(jīng)營管理中，經(jīng)理人員應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則？誰將裁決經(jīng)理人員是否真正成功地使用公司的資源：如果證明不是如此，誰負(fù)責(zé)以更好的經(jīng)理人員替換他們？”
梅耶則將公司治理定義為：“公司賴以代表和服務(wù)于它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執(zhí)行人員激勵計劃的一切東西�！局卫淼男枨箅S市場經(jīng)濟中現(xiàn)代股份公司所有權(quán)與控制權(quán)相分離而產(chǎn)生�！�
科克倫和沃特克指出：“公司治理問題
[1] [2] [3] [4] [5]