美國司法獨(dú)立爭論的歷史考察
司法獨(dú)立自資產(chǎn)階級啟蒙思想家孟德斯鳩等人倡導(dǎo)以來，作為一項(xiàng)憲法原則，已在西方國家實(shí)踐了數(shù)百年，而美國司法制度則被公認(rèn)為司法獨(dú)立的典型。考察美國立憲前后關(guān)于司法獨(dú)立的爭論，總結(jié)其歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對于完善我國司法獨(dú)立體制，推進(jìn)司法改革，具有現(xiàn)實(shí)意義。
一、制憲會(huì)議前司法獨(dú)立的爭論
制憲會(huì)議前人們對司法獨(dú)立的態(tài)度是復(fù)雜的。為了抵御國王不時(shí)對司法獨(dú)立的侵犯，1700年英國的《爭議解決法》規(guī)定，英國法官如忠于職守得終身任職（注：peter shane，who may descipline or remove federal judges？ a constitutional analysis，142 u.pa.l.rev.209，216（1993）。），但是，美洲殖民地法官的任免則完全取決于英王的好惡，成為殖民地與英國的一個(gè)矛盾焦點(diǎn)，正如《獨(dú)立宣言》所歷數(shù)：“（國王）一向要使法官的任期年限及酬金數(shù)額，完全由他個(gè)人的意志來決定�！�
制憲前夕，司法獨(dú)立的倡導(dǎo)者認(rèn)為獨(dú)立的司法部門之所以必要，原因有二。其一，司法部門獨(dú)立于立法與行政部門，能制約兩政治部門過于集中的權(quán)力。正如約翰·亞當(dāng)斯指出的那樣，“司法權(quán)應(yīng)當(dāng)從立法和行政兩部門中分離，并獨(dú)立于它們，使得它能對這兩個(gè)部門形成制約”，因此，司法在組織上的獨(dú)立是必要的（注：john adams，on government，in c. adams，ed.，the works of john adams181，1988（1851-1856）。）；其二，如孟德斯鳩所言，法官應(yīng)免于外界干預(yù)，使他們做到“裁判是法律條文的準(zhǔn)確解釋”（注：［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館1961年版，第157頁。）。亞當(dāng)斯也認(rèn)為：“法官不能為不同利益所左右，他們應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于任何人、任何團(tuán)體”，因此，司法在裁判上的獨(dú)立也是必要的（注：john adams，on government，in c， adams，ed，t-he works of john adams181，1988（1851-1856）。）。
然而，司法獨(dú)立的反對者也為數(shù)甚眾。很多人認(rèn)為解決司法受制于英王的方法，就是變司法受制于美國立法部門或美國人民。美國歷史學(xué)家戈登·伍德指出：“大部分早期制憲者都沒有意識到司法獨(dú)立就是指獨(dú)立于人民�！保ㄗⅲ篻ordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，161（1969）。）許多早期的州憲法規(guī)定了法官任職期限或令法官定期接受選舉考驗(yàn)，即使在那些規(guī)定法官如忠于職守便得終身任職的州里，也往往讓議會(huì)控制法官的酬金或者規(guī)定只需經(jīng)議會(huì)宣布即可罷免法官（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，51（1969）。）。伍德指出：“這種現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上反映了獨(dú)立革命的歷史，整個(gè)18世紀(jì)殖民地議會(huì)一直與英王權(quán)激烈斗爭，革命者非但無意減少議會(huì)對法院的干預(yù)，反而還想加強(qiáng)對法院的干預(yù)。杰弗遜在1776年就說，法官僅僅是議會(huì)的機(jī)器而已。
在1776至1787年間，政治風(fēng)向轉(zhuǎn)為支持亞當(dāng)斯、孟德斯鳩和司法獨(dú)立。州議會(huì)被指控纂奪司法權(quán)，州憲法也因賦予議會(huì)太多權(quán)力而備受抨擊，分權(quán)的呼聲日益增強(qiáng)（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，435-454，161 （1969）。）。到了1784年，杰弗遜轉(zhuǎn)而支持司法獨(dú)立，他認(rèn)為在弗吉尼亞州憲法里，由于司法部門的成員受制于議會(huì)，議會(huì)的權(quán)力缺乏有效的制約，如議會(huì)纂奪了司法權(quán)，沒人會(huì)反對，即使有也無濟(jì)于事，因?yàn)樽h會(huì)可以通過立法，對其他部門構(gòu)成拘束力，這樣，議會(huì)就可行使本應(yīng)屬司法部門的裁判權(quán)（注：gor-don wood，the creation of the american republic，1776-1787，435-454，161 （1969）。）。伍德指出，由于杰弗遜等人害怕出現(xiàn)議會(huì)暴政，分權(quán)的主張重新占了上風(fēng)，最終使得司法獨(dú)立在制憲會(huì)議上取得勝利（注：gordon wood，the creation of the american republic，1776-1787，435-454，161 （1969）。）。
[1] [2] [3]