匯明公司訴工行虎門支行解付匯票時(shí)未履行審查責(zé)任侵權(quán)糾紛案

匯明公司訴工行虎門支行解付匯票時(shí)未履行審查責(zé)任侵權(quán)糾紛案

　　1.匯票轉(zhuǎn)讓的法定方式

　　2.銀行解匯時(shí)的審查責(zé)任范圍

　　基本案情

　　原告：河北省汽車工業(yè)貿(mào)易總公司匯明公司（簡(jiǎn)稱匯明公司）

　　被告：工商銀行虎門支行（虎門支行）

　　1993年3月15日，匯明公司與東莞市虎港實(shí)業(yè)發(fā)展貿(mào)易公司（下簡(jiǎn)稱虎港公司）簽訂購(gòu)銷汽車套件合同一份，合同約定需方匯明公司帶匯票給供方虎港公司看后辦貨，貨到解匯。依合同約定匯明公司向中國(guó)工商銀行石家莊市橋西辦事處（下簡(jiǎn)稱橋西辦）申請(qǐng)辦理銀行匯票，橋西辦于同年3月20日簽發(fā)02300926號(hào)和02300920號(hào)銀行匯票，匯款金額分別為200萬(wàn)元和12O萬(wàn)元，收款人均為匯明公司業(yè)務(wù)員邢森林，兌付行均為虎門支行，兩張匯票由邢森林持往東莞市于同年3月25日依合同約定交給虎港公司經(jīng)理陳培雄（真名譚慶濤）讓其驗(yàn)款。邢森林既未支款也未背書轉(zhuǎn)讓該匯票。同年3月29日虎港公司持此匯票到虎門支行支取該款項(xiàng)，虎港公司交給虎門支行的兩張銀行匯票背面“收款人蓋章”處未有蓋章卻填寫了一個(gè)地址，“發(fā)證機(jī)關(guān)”處填寫的是“邢森林”的名字，應(yīng)由背書人填寫的“被背書人”欄未填寫被背書人名稱，“背書”欄沒(méi)有匯票收款人簽章，卻多了一個(gè)虎港公司公章，背書日期空白，應(yīng)由被背書人簽章的“被背書人”欄只蓋有陳培雄和黃蘭芳手章。上訴人未認(rèn)真審查該兩張匯票填寫是否符合規(guī)定，背書是否成立，即讓虎港公司作為被背書人將票款300萬(wàn)元支取并轉(zhuǎn)入該公司在東莞市虎門城市信用社開(kāi)立的帳戶。銀行匯票背面填寫的邢森林身份證號(hào)為130103521004187，邢森林身份證號(hào)實(shí)為130103511206153.經(jīng)鑒定，兩張匯票背面“邢森林”三字并非邢森林筆跡。

　　法院審判要旨

　　石家莊中級(jí)法院認(rèn)為：橋西辦按規(guī)定是給匯明公司辦理匯票手續(xù)，與匯票被錯(cuò)付無(wú)關(guān)�；㈤T支行作為兌付行不認(rèn)真審查取款人的身份證件或當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)單位出具的足以證實(shí)其身份的證明，在收款人邢森林未作背書轉(zhuǎn)讓的情況下，僅憑偽造的邢森林簽名將款轉(zhuǎn)給他人，致使原告匯明公司遭受重大損失，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決：虎門支行賠償匯明公司貨款300萬(wàn)元及該款的銀行利息；駁回匯明公司要求工行石市橋西辦退款的訴訟請(qǐng)求。

　　虎門支行上訴稱：上訴人兌付的河北02300926、02300920兩張匯票上已有與收款人邢森林相同的簽名，其身份證號(hào)亦與本人相符，已構(gòu)成背書，兌付行的職責(zé)限于審查匯票的真實(shí)性及匯票上的收款人或被背書人名稱是否為該收款人，與進(jìn)帳單的戶名是否相符。銀行對(duì)匯票背書的真實(shí)性無(wú)審查義務(wù)。上訴人依法轉(zhuǎn)款并無(wú)過(guò)失；被上訴人將銀行匯票及解訖通知交給第三者是其過(guò)失，其損失應(yīng)由其自負(fù)。

　　河北省高級(jí)法院認(rèn)為：上訴人作為兌付行在接到虎港公司交來(lái)的兩張匯票和解訖通知辦理結(jié)算時(shí)，應(yīng)按照《銀行結(jié)算辦法》和《銀行結(jié)算會(huì)計(jì)核算手冊(cè)》的規(guī)定，認(rèn)真審查兩張匯票填寫是否符合要求，背書形式是否完備、要素是否齊全。而上訴人未認(rèn)真審查，在匯票收款人未背書轉(zhuǎn)讓該兩張匯票的情況下，誤認(rèn)為已構(gòu)成背書，讓虎港公司作為被背書人將票款支取造成錯(cuò)付，給被上訴人造成經(jīng)濟(jì)損失，上訴人有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人將兩張匯票連同解訖通知交給虎港公司驗(yàn)款的行為與票款被錯(cuò)付沒(méi)有因果關(guān)系。上訴人的上訴理由不成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)之規(guī)定；判決駁回上訴，維待原判。

　　評(píng) 析

　　通過(guò)解讀案情，不難看出，本案的焦點(diǎn)集中在虎港公司是不是合法持票人這一問(wèn)題上。要想確定虎港公司的身份，必須解決案件中所涉銀行匯票是否進(jìn)行了有效轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。本案發(fā)生時(shí)，《票據(jù)法》尚未頒行，但是《票據(jù)法》的基本原理和規(guī)則在當(dāng)時(shí)的票據(jù)實(shí)務(wù)和有關(guān)法規(guī)中早已有所體現(xiàn)，故為了論述便利，筆者在評(píng)析中將《票據(jù)法》納入視野。以下是筆者的見(jiàn)解。

　　一、背書是匯票法定的轉(zhuǎn)讓方式

　　票據(jù)貴在流通。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，票據(jù)的各種職能是通過(guò)其流通來(lái)體現(xiàn)的，而票據(jù)流通的前提即是轉(zhuǎn)讓票據(jù)。根據(jù)票據(jù)上是否載有“收款人名稱”，將票據(jù)分為無(wú)記名式票據(jù)和記名式票據(jù)，相應(yīng)地，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式也不同。無(wú)記名票據(jù)的轉(zhuǎn)讓一般采用單純交付的方式，即持票人將票據(jù)交與他人占有即可產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的法律后果，無(wú)需在票據(jù)上作任何記載。這種轉(zhuǎn)讓方式很方便，但不安全，故實(shí)務(wù)中很

[1] [2] [3]