律師現(xiàn)狀及其發(fā)展之思考
目前，要求中國(guó)律師業(yè)快速發(fā)展的呼聲很高，但客觀理性地講中國(guó)律師業(yè)發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)發(fā)展遲緩，有些甚至不能維持生存。律師的發(fā)展，固然受經(jīng)濟(jì)制約，但其主要原因是中國(guó)律師制度在政治體制的框架中是作為民主與法制的一種象征，而非社會(huì)民主法制的一種平衡和制約力量，律師制度不能保障律師充分發(fā)揮作用，律師政治地位低，致使律師的作用十分有限，也不可能為整個(gè)社會(huì)所重視和認(rèn)可。 當(dāng)前，世界上政治民主化，經(jīng)濟(jì)一體化，社會(huì)平民化是國(guó)際社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)。各國(guó)的政治民主、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步都不可能不受?chē)?guó)際社會(huì)的影響和制約。中國(guó)即將加入世貿(mào)組織，在世界范圍內(nèi)進(jìn)行更加公平、激烈、復(fù)雜的競(jìng)爭(zhēng)，中國(guó)的發(fā)展受?chē)?guó)際社會(huì)的影響必將越來(lái)越大。在這種大背景下，中國(guó)律師怎么辦，國(guó)家設(shè)置什么樣的律師制度指導(dǎo)律師發(fā)展，毫無(wú)疑問(wèn)是什么重要的。世界經(jīng)濟(jì)表明，凡是民主法制健全的國(guó)家，律師必然是國(guó)家的民主和法制的重要力量，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)規(guī)則的主要參與者把關(guān)者和制訂者。我們應(yīng)該考慮吸收借鑒國(guó)際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，改變目前不利于律師業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀，健全完善中國(guó)的律師制度。一、律師的現(xiàn)狀
�。ㄒ唬┞蓭煹恼蔚匚粯O其低下。
1、有相當(dāng)多的政府部門(mén)不理解律師，歧視律師，不屑于與律師對(duì)話，對(duì)律師的正常工作不配合，甚至有些政府部門(mén)針對(duì)律師作出一些限制性的規(guī)定，更有甚者，有些對(duì)律師正常履行職責(zé)維護(hù)群眾利益的行為視為與政府作對(duì)。
2、律師能夠參政、議政的機(jī)會(huì)、人數(shù)比較少。各地除了少數(shù)律師被作為“花瓶”選為人大、政協(xié)代表有機(jī)會(huì)參政、議政外，大部分律師都沒(méi)有參政、議政的機(jī)會(huì)。而被選舉到權(quán)力機(jī)構(gòu)當(dāng)人大代表的律師要比到政協(xié)的少得多，使律師發(fā)揮不 了職業(yè)優(yōu)勢(shì)。就是這些少數(shù)被選為參政議政的代表的律師，大多都是少數(shù)民主黨派推選的，很少有律師群體推選出來(lái)的。
�。ǘ┞蓭煹恼{(diào)查取證權(quán)利限制過(guò)于窄小
律師的調(diào)查取證權(quán)利限制的過(guò)于窄小，不利于律師開(kāi)展工作，“以事實(shí)為根據(jù)”的辦理案件和處理法律事務(wù)。我國(guó)法律賦予律師調(diào)查取證權(quán)利過(guò)于窄小，其具體表現(xiàn)在：
1、賦予律師調(diào)查取證權(quán)不充分�！堵蓭煼ā返�31條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況�！薄缎淘V法》第37條也作了相似的規(guī)定。這些規(guī)定意味著，證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，律師就無(wú)法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況，律師不具有完備的充分的調(diào)查取證權(quán)。根據(jù)我國(guó)的傳統(tǒng)觀念和文化，屈死不打官司，多一事不如少一事，涉及到案件和法律事務(wù)，都唯恐避之不及，誰(shuí)愿意卷入訴訟糾紛漩渦之中。這種規(guī)定使律師調(diào)查取證處于極為艱難的境地，等同于一般代理人，限制了律師發(fā)揮應(yīng)有的作用。
2、律師部分調(diào)查取證權(quán)依附于與其相對(duì)的控方不合理。在刑事訴訟中，律師作為辯護(hù)人與檢察人員形成控辯對(duì)立的雙方，從控辯不同的角度出發(fā)達(dá)到維護(hù)法律正確實(shí)施的目的。但在控辯過(guò)程中，雙方為履行職責(zé)，難免激烈爭(zhēng)論，觀點(diǎn)對(duì)立，相持不下，這就需要有力的證據(jù)來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。《刑訴法》第37條規(guī)定辯護(hù)律師“可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，收集與案件有關(guān)的材料”。實(shí)際這是將律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)變?yōu)椤吧暾?qǐng)權(quán)”，轉(zhuǎn)化為“經(jīng)”控方同意才能收集的附條件調(diào)查取證權(quán)，使辯方依附于控方，從形式上講顯然不合理；從地位上講明顯不對(duì)等；從結(jié)果上講不可能達(dá)到預(yù)想的目的。作為控方的檢察人員對(duì)辯護(hù)的意見(jiàn)出于本能地防范，有的連已收集到的情節(jié)輕的證據(jù)都不提交，怎么可能讓其采納辯護(hù)律師的意見(jiàn)，收集不利于控方的證據(jù)呢？
3、對(duì)律師提供證據(jù)的要求過(guò)于苛刻。《律師法》和有關(guān)法律規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，提供虛假證據(jù)、隱瞞事實(shí)，要吊銷(xiāo)律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。法律規(guī)定對(duì)律師在執(zhí)業(yè)中進(jìn)行違法犯罪行為給予懲處是應(yīng)該的、必要的。但是，必須科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，范圍必須嚴(yán)格限定。筆者認(rèn)為，只要不是律師人為地制造的假證據(jù)，都不應(yīng)讓律師承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)有的法律規(guī)定不夠科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)律師要求過(guò)于苛刻，造成律師無(wú)故被追究的情況時(shí)有發(fā)生。
�。ㄈ┞蓭焾�(zhí)業(yè)中的權(quán)利經(jīng)常被非法剝奪
在刑事案件中，偵查
[1] [2] [3]