法定監(jiān)護(hù)：青青私下闖禍，監(jiān)護(hù)家長(zhǎng)負(fù)責(zé)
案例
暑假的某日下午，幼兒園陳老師帶領(lǐng)假期留園的小朋友參加園內(nèi)戶外活動(dòng)。因留園活動(dòng)的孩子多為混合班，為安全起見(jiàn)，老師在前面領(lǐng)隊(duì)時(shí)邊走邊大聲招呼隊(duì)尾跟上。中(1)班的小云和大(2)班的青青均排在隊(duì)尾。好鬧的青青趁隊(duì)伍行走拉開(kāi)距離時(shí)，拉住小云邊走邊玩，結(jié)果在把小云背起來(lái)時(shí)不慎摔倒在地。小云疼痛得大哭，無(wú)法站起來(lái)。幼兒園的工作人員及時(shí)將小云送到醫(yī)院診斷治療。小云被確診為左股骨中段斜形閉合性骨折，住院3個(gè)月后愈合。
期間。幼兒園已經(jīng)為小云支付了1萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)。但事后，家長(zhǎng)還要求幼兒園賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)和交通費(fèi)等。其理由是：小云是在幼兒園里受的傷，幼兒園是幼兒在園期間的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)對(duì)此期間發(fā)生的意外事故負(fù)全部責(zé)任。幼兒園則認(rèn)為他們并不是幼兒的監(jiān)護(hù)人。對(duì)于賠償，幼兒園只承擔(dān)因他們有過(guò)錯(cuò)而造成損害的責(zé)任。因此在支付1萬(wàn)元醫(yī)藥贄后就不應(yīng)當(dāng)支付任何費(fèi)用了。
那么，幼兒園到底該不該賠這筆錢呢?小云家長(zhǎng)的訴訟請(qǐng)求能得到法律支持嗎?
【評(píng)析】
幼兒的父母是其當(dāng)然的法定監(jiān)護(hù)人。
根據(jù)《民法通則》第一百三十三條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，青青和小云均系無(wú)民事行為能力人，因此，小云受到的不慎被摔、導(dǎo)致骨折等損害應(yīng)由青青的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，小云的家長(zhǎng)應(yīng)向青青的家長(zhǎng)提出損害賠償要求。同時(shí)，小云未聽(tīng)從管理，違反幼兒園紀(jì)律，也是引起這起傷害的原因，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。雙方家長(zhǎng)應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決。協(xié)商不成的，可向
人民法院提起訴訟。
幼兒園對(duì)此是否承擔(dān)責(zé)任?這要分析幼兒園教職工在履行職責(zé)過(guò)程中有無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)于不履行職責(zé)或錯(cuò)誤履行職責(zé)，無(wú)論是以作為的形
式還是以不作為的形式，都應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。就本案來(lái)說(shuō)，陳老師帶領(lǐng)幼兒外出活動(dòng)是為了幼兒的身體健康，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳老師在
隊(duì)首帶領(lǐng)時(shí)，不時(shí)大聲招呼隊(duì)尾緊緊跟上，組織亦無(wú)不當(dāng)。在外出活動(dòng)過(guò)程的一瞬間，青青要背起小云玩耍，這是老師無(wú)法預(yù)料到的，對(duì)
這種不可預(yù)見(jiàn)的事故，幼兒園無(wú)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。而且在小云治療期間，幼兒園出于人道同情已經(jīng)主動(dòng)為小云支付了1萬(wàn)元的醫(yī)藥費(fèi)。其
余的賠償，根據(jù)法律的規(guī)定，應(yīng)該由造成對(duì)方傷害的幼兒的監(jiān)護(hù)人，即青青的家長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)。
【建議】
(1)幼兒園在組織幼兒室外活動(dòng)時(shí)，要事先提醒幼兒注意安全，并密切注意平時(shí)比較頑皮好動(dòng)的幼兒。
(2)一旦發(fā)生類似事件，幼兒園的值班醫(yī)生及老師應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間采取緊急搶救措施，同時(shí)通知幼兒家長(zhǎng)，并在事后做好家長(zhǎng)的調(diào)解、安撫工作。
(3)家長(zhǎng)平時(shí)應(yīng)教育幼兒在園參加活動(dòng)時(shí)一定要聽(tīng)從老師的指揮，不得擅自行動(dòng)。