西方公司治理結(jié)構(gòu)模式的比較研究論文
一、 西方公司治理結(jié)構(gòu)的兩種典型模式
市場主導(dǎo)型的英美模式與組織控制型的日德模式是西方公司治理結(jié)構(gòu)的兩種典型模式，二者形成與發(fā)展于不同的制度環(huán)境，并因此呈現(xiàn)鮮明的導(dǎo)向差異。前者基于公司股權(quán)的高度分散與股票的流通便暢，強(qiáng)調(diào)通過股東“用腳投票”機(jī)制和活躍的公司控制權(quán)市場而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司行為的約束與對(duì)代理人的選擇及監(jiān)控；后者則回于股票市場的有限融資與股票灼流通困難，呈現(xiàn)以銀行為主的金融機(jī)構(gòu)和基于相互持股的法人組織對(duì)公司及其代理人實(shí)施長期的內(nèi)在控制。
1．市場主導(dǎo)型的英美模式
市場主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)模式信奉股東財(cái)富最大化的經(jīng)營導(dǎo)向，其在英、美、加拿大與澳大利亞等盎格魯薩克遜（Anglo－Saxon）諸國盛行，英美模式是其中的典型。追根溯源，英美公司治理結(jié)構(gòu)模式根植于18世紀(jì)末，其時(shí)，兩國證券市場業(yè)已非常發(fā)達(dá)，大量企業(yè)以股份公司的形式存在，其股權(quán)高度分散并容易流通。公司股東依托龐大且發(fā)達(dá)的自由資本市場，根據(jù)公司股票的漲落，在通過股票買賣的方式抑或“用腳投票”的機(jī)制而實(shí)現(xiàn)其對(duì)公司影響的同時(shí)，促進(jìn)公司控制權(quán)市場的活躍，并以此對(duì)代理人形成間接約束。外部發(fā)達(dá)的資本市場及其作用機(jī)制無疑是英美公司治理結(jié)構(gòu)模式得以根植并在發(fā)展中得到強(qiáng)化的根源力量。盡管美國公司的機(jī)構(gòu)持股力量在最近的20余年增長明顯，但銀行、保險(xiǎn)公司及互助基金等機(jī)構(gòu)持股勢力的膨脹卻受到了系列相關(guān)法律與法規(guī)的抑制，其在公司治理結(jié)構(gòu)中的地位與作用亦因此依舊弱小。
2．組織控制型的日德模式
組織控制型的公司治理結(jié)構(gòu)模式在德國、瑞士、奧地利與荷蘭等諸多歐陸國家和東亞日本得到了極好的發(fā)展，組織內(nèi)在控制是日德模式的典型特征：其一，銀行等金融機(jī)構(gòu)通過持有公司巨額股份或給公司貸以巨款而對(duì)公司及代理人進(jìn)行實(shí)際控制；抑或，其二，公司及代理人決策受到基于公司之間環(huán)形持股的法人組織的支配。在日本，銀行基于特殊的主銀行制度，依其對(duì)公司的長期貸款與直接持股而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司重大決策的參與，公司之間的相互交叉持股則抑制公司的獨(dú)立決策，而公司之間與主銀行之間相互交叉持股則又擋住了資本市場對(duì)其各自的壓力；在德國，銀行等金融機(jī)構(gòu)同樣主導(dǎo)公司融資及公司控制，大銀行常依其在公司的巨額持股與對(duì)小股東投票權(quán)行使的代理而主宰公司的重要決策機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)，并以此對(duì)代理人施壓與激勵(lì)，同時(shí)，大銀行尚以其對(duì)公司巨額投資的長期化限制公司股票交易的數(shù)量。顯然，日本的主銀行制度、公司之間和銀行之間的相互交叉持股及德國的監(jiān)事會(huì)，作為不同的制度安排，實(shí)質(zhì)上都已經(jīng)成為某種形式與程度上的組織控制。另外，日德模式對(duì)公司長期利益與集體主義的信奉，亦使其組織控制機(jī)制得到了強(qiáng)化。盡管世界金融市場的介入與主銀行制度自身的局限性對(duì)公司主銀行造成了巨大的沖擊，但制度變遷的“路徑依賴”（path－dopend）性一時(shí)尚難以使主銀行制度的核心作用很快消退。
公司選擇激勵(lì)與約束代理人的方式主要依賴市場機(jī)制抑或更多借助組織行為，決定公司治理結(jié)構(gòu)模式導(dǎo)向的區(qū)別。市場主導(dǎo)型的英美模式很大程度上依賴資本市場的外部監(jiān)管，而組織控制型的日德模式則更多體現(xiàn)為組織機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)管。兩種模式的導(dǎo)向差異源于不同的市場經(jīng)濟(jì)模式及其中的公司經(jīng)營導(dǎo)向、相關(guān)的法律環(huán)境和文化理念等諸多相關(guān)因素的區(qū)別。前者主要根植與發(fā)展于自由市場經(jīng)濟(jì)，崇尚自由競爭，信奉股東財(cái)富最大化；后者則更多形成與發(fā)展于混合市場經(jīng)濟(jì)，長期利益與集體主義是其得以生長的文化理念支持。鑒于兩種公司治理結(jié)構(gòu)模式導(dǎo)向的區(qū)別源于其各自形成與發(fā)展的制度環(huán)境差異，市場主導(dǎo)與組織控制導(dǎo)向難以區(qū)分其間的優(yōu)劣，抑或生成與發(fā)展于不同制度環(huán)境的二者本身并無優(yōu)劣之分。
二、 兩種模式的代理人約束差異
作為公司治理結(jié)構(gòu)制衡的重要組成部分，公司代理人約束機(jī)制旨在監(jiān)控處于委托代理契約不完全關(guān)系之中的代理人行為。西方公司治理結(jié)構(gòu)模式根植與發(fā)展于不同的制度環(huán)境而呈現(xiàn)鮮明的導(dǎo)向區(qū)別，其公司代理人約束機(jī)制亦因此各自偏重不同的內(nèi)容而差異明顯。
1．資本市場
作為公司代理人約束機(jī)制的重要理論內(nèi)容，資本市場在西方不同導(dǎo)向的公司治理結(jié)構(gòu)模式之下的實(shí)際功能卻遲異。在英美諸國，廣泛分散的股東因其持股份額相對(duì)過小與信息不對(duì)稱，常無以對(duì)公司實(shí)行直接監(jiān)管，而主要依賴資本市場的作用機(jī)制，以“用腳
[1] [2] [3] [4]