“見(jiàn)義勇為”一定要無(wú)償嗎？
“見(jiàn)義勇為”一定要無(wú)償嗎？
李克杰
重慶一李姓老板跳入長(zhǎng)江，勇救落水兒童盧維的事跡委實(shí)令人敬佩。但事畢要求盧維父母支付１０００元感謝費(fèi)，并賠償進(jìn)了水的手機(jī)和手表，卻招致了不少非議。（６月２日《中國(guó)青年報(bào)》）反對(duì)者認(rèn)為這種見(jiàn)義勇為完全變了味，在受益人無(wú)力支付的情況下索取千元感謝費(fèi)實(shí)屬不該。而6月3日《南方都市報(bào)》一篇署名評(píng)論文章則對(duì)此舉表示了極大的寬容，認(rèn)為雖然助人為樂(lè)變成了“助人不樂(lè)”，但“畢竟與自私自利的不作為區(qū)別很大，而且向助人為樂(lè)的崇高道德方向邁了一步”。很顯然，該文作者只是從道德倫理上評(píng)價(jià)此事。
筆者基本同意這篇評(píng)論文章的觀點(diǎn)，但同時(shí)認(rèn)為，對(duì)李老板“見(jiàn)義勇為”及相關(guān)行為的評(píng)價(jià)不應(yīng)僅限于道德層面，而應(yīng)在更廣（包括法律層面上）的層面上進(jìn)行觀察。這樣才能使我們得出更為客觀全面的結(jié)論，因?yàn)閮H從道德層面論述似乎彈性太大，說(shuō)服力不夠。
其實(shí)，“見(jiàn)義勇為”不僅是一個(gè)道德問(wèn)題，更是一個(gè)法律問(wèn)題�！耙�(jiàn)義勇為”不僅產(chǎn)生道德上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且還能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
從道義上，李老板看到兒童落水，在緊急關(guān)頭，特別是在附近挖沙的10多名民工紛紛驚呼救人但沒(méi)人下水施救的情況下，臨危不懼，置個(gè)人生死于度外，毅然跳入江中，將孩子救上江岸，這是典型的“見(jiàn)義勇為”，是非常高尚的行為，應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的大力褒揚(yáng)。由此也在救人者與被救者之間形成了道德上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，被救者心存感激，百般致謝均不為過(guò)，更何況是一種救命行為。因此，孩子的母親“當(dāng)即讓孩子跪下認(rèn)李某作干爹”（這是中國(guó)傳統(tǒng)的一種報(bào)恩模式）。救人者可以接受也可以不接受，這都無(wú)可厚非。當(dāng)然，如果拒絕，被救者會(huì)感到自己是道德的“欠債者”，會(huì)一輩子于心不安。這是一般民族精神和內(nèi)心信念的力量使然。如果至此為止，李老板的高大形象會(huì)迅速傳揚(yáng)開(kāi)來(lái)，成為“英雄”和“楷�！�。
然而，李老板卻選擇了索要感謝費(fèi)和賠償損失的方式，特別是面對(duì)無(wú)力支付的受益人，這使他的高大形象大大受損。因?yàn)椋谝话闳说男哪恐�，�?jiàn)義勇為就應(yīng)該是無(wú)償?shù)模駝t就會(huì)“變味”。在這一點(diǎn)上，筆者的意見(jiàn)卻與大多數(shù)人不一致，也許會(huì)一道被指責(zé)了。但筆者仍感不吐不快。
在法律上，李老板對(duì)兒童
[1] [2]