重讀戊戌變法 論文
中國(guó)的憲政移植運(yùn)動(dòng)發(fā)軔于戊戌變法，文化抵抗也自此揭開(kāi)了“民族主義”的旗號(hào)，并打上了意識(shí)形態(tài)的烙印�？涤袨樵谖煨缥辶玛懤m(xù)進(jìn)呈的《日本變制考》中，說(shuō)明了他的變法主張：購(gòu)船置械，可謂之變器，不可謂之變事；設(shè)郵局、開(kāi)礦務(wù)，可謂之變事，未可謂之變政；改官制，為選舉，可謂之變政，未可謂之變法；日本改定國(guó)憲，變法之全體也。在康氏看來(lái)，制定憲法，行民選議院才算變法，可以“攝百千萬(wàn)億臣民之心智”，人民不會(huì)與朝廷疏離，而會(huì)竭盡心智能力，使政舉法行，國(guó)家可長(zhǎng)治久安。
康有為認(rèn)為，政治改革的最終結(jié)果是激烈的，但改變的過(guò)程必須緩慢平和。在實(shí)現(xiàn)全民共知的“太平世”之前，中國(guó)必須經(jīng)過(guò)君主立憲的過(guò)渡時(shí)期。在《日本變制考跋》中，康建議“我朝變法，但操鑒于日本，一切已足”�？凳弦裁靼住吧绞馈钡木髁椗c“據(jù)亂世”的絕對(duì)王政有著根本的區(qū)別，因此必須作若干之說(shuō)明與預(yù)備：由于憲法之定，出于公天下之民，以人民之福利為重，則通國(guó)上下之官皆為民事而設(shè)，而事有今昔之不同，常變之各別，而官也因之有異，此與中國(guó)過(guò)去專(zhuān)制政體之設(shè)官分職，欲家天下，防范人民，而制定《律例》及《會(huì)典》，其立法精神是迥然不同的。
顯然，憲政有著與專(zhuān)制大異其趣的精神與文化。至此康有為遇到了一個(gè)難題：中國(guó)沒(méi)有憲政的實(shí)踐，但有沒(méi)有憲政的精神呢？若有，為什么產(chǎn)生不出憲政？若沒(méi)有，是否意味著文化上也跟著全盤(pán)西化？康氏陷入了二難選擇：若主張有，必須冒大不韙，推翻千年之定識(shí)，重新解釋儒教；若主張無(wú)，有傷民族自尊，等于宣布“文化自殺”，并根本上動(dòng)搖儒教作為清政府的立國(guó)基礎(chǔ)，這不但皇帝不同意，官吏不同意，也肯定招致士人階層的普遍反感，最后可能是天下共誅康氏本人。兩害取其輕，他選擇了第一種方式：西方國(guó)家以行政、立法、司法三權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)民主政府，而在中國(guó)已有這樣的理論存在。中國(guó)在民主實(shí)施上落后于西方，不是因?yàn)榭鬃拥膶W(xué)說(shuō)有缺點(diǎn)，而只是他的許多門(mén)徒誤解了他。這就是康氏《新學(xué)偽經(jīng)考》（1891）和《孔子改制考》（1896）要說(shuō)明的問(wèn)題。
康有為不但認(rèn)為儒教有憲政的理論（如《孔子改制考》說(shuō)堯舜為民主、為人道之極至），而且已經(jīng)深入到操作層面上的“階段論”。他在《論語(yǔ)注》中寫(xiě)道：“春秋之義，有理亂世，升平世，太平世”，而每一世都有他相應(yīng)的政治制度：絕對(duì)王政適于據(jù)亂世，君主立憲適于升平世，共和制度適于太平世。當(dāng)人類(lèi)從較低的社會(huì)層次發(fā)展到高層次，政府的形式也要相應(yīng)改變。在《論語(yǔ)》中，孔子有言“天下有道，禮樂(lè)征伐自天子出”。傳統(tǒng)的理解是大夫不能控制政府，百姓不議政治。康氏批評(píng)此屢見(jiàn)的“不”字乃系誤植，誤植之人蓋不明孔子的真正意思，因此必須刪去。康氏評(píng)論孟子所說(shuō)“民為貴”時(shí)有云：此孟子立民主之制，太平法也……公平所歸乃舉為民主，如英、法制總統(tǒng)然……近于大同之世。經(jīng)這么一解釋?zhuān)褰瘫緛?lái)就有君主立憲和民主立憲思想了，并明示了二者的更迭和漸進(jìn)過(guò)程�？涤袨橛谑侵鲝�?jiān)O(shè)制度局以定憲法，并以孔子自稱(chēng)為素王，孔子亦主張改制，為其變法立憲確立了經(jīng)典依據(jù)。就這樣，通過(guò)對(duì)儒教本土資源的重新挖掘，憲政理論大可自給自足，移植西方憲政而不必同時(shí)引進(jìn)西學(xué)，難怪梁?jiǎn)⒊Q(chēng)呼康有為系“孔教馬丁·路德也”。
康有為提出以儒變法和以儒教為國(guó)教還有直接抵抗基督教文化的動(dòng)機(jī)。康氏認(rèn)為“耶教言靈魂界之事，其圓滿(mǎn)不如佛，言人間世之事，其精備不如孔子”。他覺(jué)得儒、佛、基督三教雖講基本上相同的真理，但以基督教最不如人意。他相信儒教比世界上任何其他學(xué)說(shuō)都優(yōu)越，在理論上適宜全人類(lèi)，是在目前情況下惟一適合中國(guó)的宗教。為了保全帝國(guó)的目的，中國(guó)的法律、行政和經(jīng)濟(jì)制度都必須按照西方的模式改變；但如果放棄儒教，企圖對(duì)整個(gè)道德生活西化，則將是文化自殺。因此，康氏在《孔子改制考》一書(shū)中所取的立場(chǎng)，可說(shuō)是一種“文化民族主義”。
綜上所述，康有為認(rèn)為戊戌變法的直接目標(biāo)是開(kāi)議院，制憲法，行君主立憲，以解釋后的儒教為指導(dǎo)思想，而不能引進(jìn)基督西學(xué)作基礎(chǔ)。盡管康有為對(duì)儒教經(jīng)典的“重新解釋”引起了較多的非議，但光緒皇帝除不答應(yīng)明確立國(guó)教外，其他主張大多被接受，并任命康有為作整個(gè)變法的“總設(shè)計(jì)師”。因此可以說(shuō)，康的思想基本上代表了變法時(shí)期關(guān)于“憲政移植與文化抵抗”的樣式。我認(rèn)為，康有為與戊戌變法對(duì)二十世紀(jì)中國(guó)憲政的重大影響主要體現(xiàn)為以下三方面：
第一，康有為的所有努力，在我看來(lái)，是為了中國(guó)的憲政移植尋求一種能為國(guó)人所認(rèn)同的合法性基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)根植于傳統(tǒng)文化，與意識(shí)形態(tài)休戚相關(guān)，而又不能根本違逆世界之大潮。于
[1] [2] [3]