賦予公民個人公益訴訟原告資格的探討論文
一、公益訴訟的起源及發(fā)展?fàn)顩r
公益訴訟并非是個現(xiàn)代社會的新生詞，早在古羅馬時代就出現(xiàn)公益訴訟法律制度。羅馬法最早就將訴訟分為公益訴訟和私益訴訟。公益訴訟指的是為了保護(hù)國家公共利益，羅馬國家的市民都可以提起訴訟，但除法律另有規(guī)定。公益訴訟出現(xiàn)的比較早，但其被賦予現(xiàn)代意義并得以不斷發(fā)展伴隨著20 世紀(jì)資本主義自由主義向壟斷主義過渡。美國作為現(xiàn)代意義的公益訴訟的創(chuàng)始國，在公益訴訟的原告資格方面繼承了古羅馬的做法，主要體現(xiàn)在美國的反競爭法《謝爾曼反托拉斯法案》中規(guī)定個人可以就反托拉斯案提起公益訴訟的。爾后許多經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家紛紛制定了相關(guān)的公益訴訟法律制度，至今，拋開各國因法律體系、傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)差異等帶來的差異外，公益訴訟原告的資格呈現(xiàn)出放寬的趨勢。根據(jù)民事公益訴訟的起源及其在各國的發(fā)展的狀況，我們發(fā)現(xiàn)兩點(diǎn)值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)：
第一，從公益訴訟的起源告訴我們公益訴訟的最初的目的就是賦予公民，組織等保護(hù)社會公共利益或國家利益的訴訟資格。
第二，從后期公益訴訟真正的發(fā)展起來時，無論是英美法系的國家，還是大陸法系的國家，盡管英美法系的比大陸法系相對保守，但都在不斷探索、研究之后不斷擴(kuò)大對公益訴訟的原告資格的范圍。美國是在其一開始就繼承古羅馬的做法，任何本國公民個人公益訴訟都可提起；日本在公益訴訟的原告資格雖然在一開始沒有規(guī)定公民個人的提起公益訴訟的權(quán)利，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致社會公共利益損害泛濫，最終為更好保護(hù)公共利益和公民利益賦予了公民這一權(quán)利。日本的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由行政當(dāng)局承擔(dān)保護(hù)公益的責(zé)任，但隨著經(jīng)濟(jì)科技的迅速發(fā)展，出現(xiàn)越來越多的迫害社會公共利益的事件使得行政當(dāng)局無法再承擔(dān)起有效保護(hù)社會公共利益的重任，最終將公益訴訟的原告資格的大門向本國公民個人敞開，以此激勵公民個人不僅能夠全面有力的保護(hù)自己的利益，與此同時，能夠在維護(hù)自身利益的同時激發(fā)保護(hù)公共利益的意識，進(jìn)而更好的維護(hù)公民自身利益，形成一個利益的良性循環(huán)。
二、賦予公民個體原告資格是原告資格擴(kuò)寬的基礎(chǔ)
原告資格這一概念也是隨著社會的發(fā)展而不斷變化的，起源于德國的傳統(tǒng)管理權(quán)理論認(rèn)為對于原告的資格，如果其原告的權(quán)利得不到救濟(jì)，這種權(quán)利就形同虛設(shè)，權(quán)利和救濟(jì)是緊密相連的，只有能夠救濟(jì)的權(quán)利才有價值。顯而易見，傳統(tǒng)的管理權(quán)理論將這種救濟(jì)的權(quán)利賦予給了享有權(quán)利的人，將直接利害關(guān)系人規(guī)定為原告資格的依據(jù)。然而，隨著理論社會的日益發(fā)展及訴訟的日益復(fù)雜，這種狹隘的直接關(guān)系人的理論是難以滿足現(xiàn)實(shí)司法實(shí)現(xiàn)的需求，因?yàn)樗鲆暳斯驳木S度的保護(hù)。為了順應(yīng)社會的發(fā)展，傳統(tǒng)的管理權(quán)理論受到質(zhì)疑，最后取而代之是將訴的利益為當(dāng)事人適格作為救濟(jì)的主體，一方面，將傳統(tǒng)權(quán)利權(quán)的主體擴(kuò)大到有利益關(guān)系即可，這種利益并不嚴(yán)格限定與管理權(quán)者；另一方面，將訴的利益做了廣義的理解，認(rèn)為這種利益不僅僅是當(dāng)事人之間的直接利益，可以是間接利益；不僅可以是物質(zhì)利益，還可以是精神利益的請求；不僅是個人利益，還可以是社會利益或國家利益；不僅是現(xiàn)實(shí)利益的損失，還可以是形成危險狀態(tài)的既得或?qū)淼睦妗?/p>
隨著社會的經(jīng)濟(jì)科技的發(fā)展，公民，法人，其他組織，乃至社會之間的利益交往越來越密切，越來越復(fù)雜，使得個人與社會之間形成了一個牽一發(fā)而動全身的利益網(wǎng)，原告資格的擴(kuò)寬理論為公民享有公益訴訟的原告資格提供了理論支撐，然而我國《民事訴訟法》第55 條中將污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的原告資格限定在法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。不難看出，法律一方面賦予了具有訴的利益的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”的民事公益訴訟的原告資格的權(quán)利，然而另一方面卻又拋棄了同樣具有訴的利益公民個體的民事公益訴訟的原告資格，而且很多情況下公民個體是直接利益的受害者。原告資格由傳統(tǒng)的管理權(quán)理論，在司法機(jī)能的擴(kuò)張下，發(fā)展成為訴的利益，兩者是后者包含前者的關(guān)系，訴的利益是對管理權(quán)理論的發(fā)展與繼承，而不是對立的關(guān)系。我國公益訴訟的原告資格對于新時期的原告資格是斷章取義的，訴訟資格是在原有的傳統(tǒng)的原告資格之上擴(kuò)大的，而不是拋棄傳統(tǒng)的訴訟資格主體，選擇被擴(kuò)大的訴訟主體。如果誘于維護(hù)一種短期的看似平穩(wěn)的社會狀態(tài)的目的，逃避現(xiàn)實(shí)問題，是極易引發(fā)更多意想不到的潛在性的社會詬病及司法困境，這只是司法改革前進(jìn)道路上的陷阱，最終是不利于社會公共利益的保護(hù)。
三、民事公益訴訟的本質(zhì)——公民共同行為的有機(jī)組成部分
公益訴訟被引入的實(shí)質(zhì)在于為公共利益的保護(hù)提供了一種司法保護(hù)的途徑，民事公益訴訟的本質(zhì)決定公民享有公益訴訟的原告資格�！白鳛楣窆餐袨橛袡C(jī)組成部分的民事公益訴訟確立的意義，體現(xiàn)在公民的參與和行動推動了公共利益的發(fā)展，并借此保護(hù)了自身和第三人的利益�！彪S著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技的進(jìn)步，社會公共利益與公民自身的利益之間的距離越來越密切，越來越復(fù)雜，甚至相互融合。在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益的案件中社會利益與個人利益經(jīng)常存在著直接或間接的關(guān)系，可以說，在一定程度上保護(hù)社會公共利益就是保護(hù)公民的利益，公民的個人行為不僅可以保護(hù)自身利益，可以造福整個社會。由于“公共利益”的范圍在不同國家或是同一國家的不同時期的含義都不盡相同，所以很難在其對公益訴訟的概念有統(tǒng)一一致的看法，但由于公益訴訟的訴訟主體及訴訟標(biāo)的的特殊性，公益訴訟是兼具保護(hù)公民個人利益的維護(hù)公共利益的司法活動。賦予公民個人公益訴訟的原告資格不僅為公共利益在民事訴訟法中開辟了另一條保護(hù)途徑，增強(qiáng)了公民個人保護(hù)公共利益的熱情；而且符合《憲法》第二條規(guī)定的公民管理社會公共利益的基本精神。
四、我國公益訴訟司法現(xiàn)狀的需要
我國民事公益訴訟在司法實(shí)踐中的發(fā)展是十分艱難，太過薄弱，相對滯后的，從邱建東先生因?yàn)楣秒娫捦]有執(zhí)行郵電部夜間、節(jié)假日長話收費(fèi)半價的規(guī)定一紙告上法庭，再到，北京爐石狀告牡丹卡案、葛某起訴鄭州火車公測收費(fèi)案、西北政法學(xué)院學(xué)生狀告公交車公司案、河北律師因春運(yùn)火車票漲價狀告鐵路局案、江西律師周某廣告南昌鐵路及按有做車票的價格向旅客出售車票案等，從實(shí)際來看我國的民事公益訴訟的糾紛也正慢慢的不斷淺出于法庭，但令人遺憾的是這些保護(hù)公益訴訟的案件卻僅僅因?yàn)樵娴馁Y格欠缺而最終以敗訴告終。民事公益訴訟在我國作為比較新新的事物，在司法實(shí)踐中遭遇重重障礙：法制觀念的'障礙、民主政治的障礙、訴訟制度設(shè)計(jì)上的障礙和訴訟配套的障礙。無論是在學(xué)界還是在司法實(shí)踐中都需要更多的時間和精力去不斷地對其進(jìn)行探索、挖掘，原告資格作為公益訴訟的門檻，如果因?yàn)殚T檻過高導(dǎo)致公益訴訟的失敗，勢必會阻斷我國民事公益訴訟無論是在學(xué)界還是司法實(shí)踐中進(jìn)一步研究的道路，減少對我國民事公益訴訟研究的機(jī)會，最終因?yàn)闊o法解決原告資格的問題，而導(dǎo)致公益訴訟面臨的其他的很多其他障礙無法有效的得到解決。有學(xué)者認(rèn)為立法沒有將公民個體納入起訴主體，可能有以下理由：首先，擔(dān)心公民享有公益訴訟原告資格后會增加訴訟數(shù)量和法院的工作壓力。其次，擔(dān)心公民因公私不分而接機(jī)謀取超私人利益。最后，在訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任的強(qiáng)力上公民遠(yuǎn)不及有關(guān)機(jī)關(guān)和組織。筆者認(rèn)為這些理由都只是經(jīng)不起推敲的。對于因?yàn)閾?dān)心因?yàn)楣嬖V訟的案件數(shù)量多而放棄對社會公共利益的保護(hù)這一問題。
筆者認(rèn)為：
第一，因?yàn)閾?dān)心因?yàn)楣嬖V訟的案件數(shù)量多而放棄對社會公共利益的保護(hù)，很明顯是本末倒置的做法，假若連社會公共利益都得不到有力的保護(hù)，怎樣相信個人利益可以得到充分的保護(hù)，在科技與經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展的今天，個人與社會同呼吸共命運(yùn)，形成一張千絲萬縷的利益網(wǎng)，個人利益與社會利益之間的距離越來越小，界限越來越模糊甚至相互融合，隨時都可能“牽一發(fā)而動全身”，因而也越來越導(dǎo)致了這樣一種局面的出現(xiàn)：個人可以拯救社會，社會可以服務(wù)個人。
第二，如果因?yàn)楣嬖V訟的案件繁多而躲避公民個體的起訴，恰好證明我國的公益訴訟正在如火如荼的發(fā)展著，面對這一問題我們因發(fā)揮主動性和創(chuàng)造性的精神去疏通問題、解決問題，而不是剝奪公民個體的原告資格去堵塞問題，這樣的后果只能使得我國的民事訴訟瀕臨更多危險與困境。其次，民事公益訴訟的性質(zhì)就決定了其私人利益與公共利益的兼容。什么是公共利益？公共利益是由不特定的社會多數(shù)人私益的利益的集合，個人提起公益訴訟是想通過這種方式保護(hù)自己的私益以其社會其他人私益的保護(hù)。如果要使私益與公益涇渭分明，那么大可不必將公益訴訟規(guī)定在《民事訴訟法》之中。
最后，對于公民個體對于訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任的承擔(dān)能力弱于機(jī)關(guān)的理由，訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任都屬于上述的訴訟配到制度上的障礙。公益訴訟的設(shè)置是為了維護(hù)社會的公共利益，類似于勞動法的糾紛一樣，具有一定的社會性，所以對于公益訴訟的訴訟費(fèi)用，鑒于我國法制觀念上的障礙，尤其在公益訴訟中，公民的權(quán)利意識缺失和“搭便車”的心態(tài)致使公民個體的公益訴訟缺乏熱情，應(yīng)該制定出一套能夠激發(fā)公民個體保護(hù)社會公共利益的訴訟費(fèi)用制度，恰當(dāng)時候可以提供免費(fèi)提起公益訴訟的規(guī)定，通過對我國公益訴訟的研究進(jìn)而制定出符合我國現(xiàn)狀的訴訟費(fèi)用制度。對于舉證責(zé)任承擔(dān)的問題，我國的民事舉證責(zé)任還是比較完善的，司法實(shí)踐中可以結(jié)合學(xué)界提出的理論，在不斷地探索和經(jīng)驗(yàn)中逐漸完善公益訴訟的舉證責(zé)任的承擔(dān)問題。所以更沒有理由因?yàn)闆]有公益訴訟的訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任的承擔(dān)問題的制度規(guī)定而將公民和個人排除在公益訴訟的原告資格范圍之內(nèi)，這是不可取的。況且，目前對于有關(guān)組織和機(jī)關(guān)提出公益訴訟的訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任的承擔(dān)問題也沒有具體的規(guī)定。
【賦予公民個人公益訴訟原告資格的探討論文】相關(guān)文章：
論民事公益訴訟原告的多元化論文01-20
論公民提起的行政公益訴訟論文01-20
論民事公益訴訟原告的多元化01-20
論民間環(huán)保社團(tuán)在環(huán)境公益訴訟中的原告資格及濫訴防范12-29
民事訴訟原告委托書01-16
公益訴訟制度12-19
賦予公民安全感更多內(nèi)涵02-22
公益訴訟呼喚立法01-20