《愛因斯坦信上帝嗎？-方舟子解讀科學(xué)史著名謎團》讀后感

時間：2023-04-25 17:19:38 讀后感我要投稿

相關(guān)推薦

作者：劉夙　　和之前方舟子的幾本科普著作一樣，《愛因斯坦信上帝嗎？——方舟子解讀科學(xué)史著名謎團》（廣西科學(xué)技術(shù)出版社，2009年8月）也是他先前在報刊上所發(fā)表的科普文章的文集。這些文章我雖然在新語絲網(wǎng)站上全都看過，但是在讀完由它們匯集而成的這本書之后，我仍然有了許多新的感想。　　這本書收錄的文章都屬于科學(xué)史范疇，這從副標題就可以看出來�？茖W(xué)史既然是一種專門史，那它就免不了要遇到一切歷史研究都會遇到的一個麻煩問題：怎么保證對歷史的解釋為真？　　我對這個問題的答案是：保證對歷史的解釋為真有很多必要條件，其中很重要的一條是，必須把具體的人物和史實放回到當(dāng)時的時代背景之下來審視，萬萬不能把歷史事物和其背景割裂開來。當(dāng)然，在這篇文章中我不能詳細解釋我得出這個答案的完整思考過程，不過我想方舟子的讀者里面應(yīng)該會有不少人同意我的看法的。　　很多時候，我們了解到的科學(xué)史恰恰是一種割裂了時代背景的陳述。比如說：“布魯諾因為不同意天主教的宇宙觀而被視為異端，于1600年被燒死在羅馬鮮花廣場�！边@ 句話就省略了太多的時代背景：布魯諾具體是怎么不同意天主教的宇宙觀的？為什么不同意天主教的宇宙觀就要被視為異端、處以極刑？正是因為一般人從這句話中得不到足夠的時代背景信息，所以當(dāng)一些別有用心的人偽造時代背景、試圖推翻這個史實的時候，一般人就很容易受騙上當(dāng)。這本書中的《布魯諾是不是科學(xué)烈士？》一文則為讀者提供了真實的時代背景，讓我們知道，布魯諾雖然被指控了八項罪狀，但是只有“宣稱存在多個世界及其永恒性”是最終導(dǎo)致他被處死的關(guān)鍵罪狀；這個罪狀雖然沒有直接提到日心說，但是“多個世界”的表述已經(jīng)包含了日心說觀點。至于這個罪狀為什么如此嚴重，文中沒有明說，我可以補充在這里：那是因為地心說屬于當(dāng)時的天主教信仰的核心，推翻地心說就等于推翻天主教信仰的核心，當(dāng)然會讓宗教上層驚恐萬分。知道了這些時代背景，我們自然就對布魯諾的就義有了更深刻的認識，腦子中浮現(xiàn)的也就不再僅僅是布魯諾慷慨赴死的場面，而是當(dāng)時在天主教壓迫之下的整個死氣沉沉的歐洲社會了。　　同樣，如果不了解一個科學(xué)家的生平，我們就很容易受各種虛假宣傳的蠱惑，要么舉之上天，要么按之入地。只有在了解了科學(xué)家的生平之后，我們才能對這個科學(xué)家的成就有更公允的評價，既不過貶，也不溢美。比如對于“牛頓發(fā)明微積分”“巴斯德研制出狂犬病疫苗”這樣干巴巴的敘述來說，牛頓和巴斯德本人的生平也是理解這兩個成就必要的時代背景。只有了解了他們的生平，我們才能深刻地意識到，雖然牛頓和巴斯德的人格絕無十全十美，但這和他們對科學(xué)的貢獻是兩回事。因為他們有人格問題，就否認牛頓對數(shù)學(xué)的貢獻，或懷疑巴斯德的狂犬病疫苗是造假，或者因為他們有偉大的貢獻，就百般回護、使勁隱惡，都不是理性的態(tài)度。至于因為懷疑一個科學(xué)家對某理論的貢獻、就進而懷疑這整個理論是否為真（有些宗教徒就是這么對待達爾文和進化論的）的做法，就離理性更遠了。　　其實何止是科學(xué)史，一切歷史都是這樣的。比如一些研究中國現(xiàn)代文學(xué)史的人出于種種目的，極力抬高周作人、張愛玲、沈從文的地位，為這些作家在生前所受到的不公正待遇鳴冤叫屈。一些不了解時代背景的人，看了這些人的翻案文章，也便稀里糊涂地跟著吹捧這些人�？上�，還有一些冷靜客觀的研究者不辭辛苦地披閱報刊、爬梳資料，用確鑿的證據(jù)表明這些人在生前的確有種種劣行，因此受到那樣的待遇并非不公。我知道清華大學(xué)人文學(xué)院的解志熙先生就是這樣一位冷靜客觀的研究者，他曾經(jīng)花了艱苦卓絕的努力將民國時期的絕大多數(shù)文藝報刊一一閱過，成功地在腦子中建立了一個立體、生動的時代背景，所以當(dāng)他的還原周作人、張愛玲、沈作文真相的文章發(fā)表之后，那些吹捧之人只能是暴跳如雷而無可奈何。這個例子足以說明，實證是治任何歷史都需要的寶貴精神。　　這種重視時代背景的科學(xué)史研究方法似乎給人一種印象，即科學(xué)只不過是時代的產(chǎn) 物，只不過是一種“社會建構(gòu)”，它的發(fā)展主要是受時代推動的�，F(xiàn)在比較流行的科學(xué) 知識社會學(xué)（SSK）就持這種觀點。我和方舟子一樣，不能同意SSK的基本立論。我承認科學(xué)家的思維具有時代局限性，某些假說的提出也有可能真的受了當(dāng)時社會思潮的影響，比如肯尼亞籍英裔人類學(xué)家理查德·利基（Richard Leakey）在《人類的起源》一書中就舉了一個有趣的例子：對于人類進化的主要原因，達爾文認為是石頭武器的精心制造，這反映了維多利亞和愛德華時代的“生活就是斗爭”的樂觀主義；英國的肯尼思·歐克利（Kenneth Oakley）認為是石器（而非武器）的制造，這反映了上世紀40年代的技術(shù)崇拜；澳大利亞的雷蒙德·達特（Raymond Dart）認為是對同伴的兇殺，這反映了二戰(zhàn)留下的陰影；上世紀60年代一些人認為是狩獵活動，這反映了環(huán)境主義思潮的流行；到了70年代，又有一些人（多半是女性）認為是婦女的采集活動，這又反映了女權(quán)主義的興起。但是，在假說提出之后，如何判斷何者為真、何者為假（或可能都為真）卻完全可以脫離時代的干擾。當(dāng)然，SSK的支持者會說，作出這種判斷的哲學(xué)依據(jù) 本身也是時代的產(chǎn)物，從某種意義上來說，這話倒也沒錯；但是科學(xué)的獨特之處就在于，一旦人們掌握了最起碼的科學(xué)精神，科學(xué)認知以至科學(xué)精神本身就可以脫離社會和時代，通過內(nèi)在的動力催化自身的發(fā)展。我承認科學(xué)精神和其他一切思想一樣，在最開始誕生時要求先得有一個生產(chǎn)力達到足夠水平的社會，但是我不承認科學(xué)精神在成形之后，還要靠外在的任何推動才能進步。我認為科學(xué)這種演化的內(nèi)在性正是人類意識客觀性的體現(xiàn)。一個徹底的唯物論、無神論者應(yīng)該是不可能信奉SSK的。　　上面這些枯燥的論述似乎寫得有點多了，趕緊打住，回到這本書上來。方舟子既然不同意SSK的論調(diào)，那么他在這本書中就必然要弘揚科學(xué)發(fā)展是一個“內(nèi)在過程”的實證觀點。全書有一半多的文章都是在揭露科學(xué)史上的種種騙局、丑聞，一般人也許會覺得這說明科學(xué)并不那么可靠，但是仔細琢磨一下就會發(fā)現(xiàn)，這些騙局、丑聞最終都是由科學(xué)界自己察覺、揭露、糾正的，這說明科學(xué)界有自凈能力，而這正是科學(xué)發(fā)展內(nèi)在性的體現(xiàn)。方舟子用他簡潔明快、生動活潑的文筆向廣大讀者（其中應(yīng)該包括不少青少年）傳播了這種科學(xué)發(fā)展內(nèi)在論的樸素形式，我覺得其重大意義還不僅在于向民眾普及了科學(xué)精神，而在于有可能影響到一些未來的社會科學(xué)學(xué)者。將來他們走上學(xué)術(shù)崗位，恐怕不但不會輕易相信SSK的那些論調(diào)，而且可以組織起更強大（至少也是針鋒相對）的理論與SSK對抗。學(xué)術(shù)界的這個場面正是我所期望的，因為我認為社會科學(xué)代表了一國軟實力的核心。正在崛起的中國如果不能在社會科學(xué)界為科技的發(fā)展營造一個良好的學(xué)術(shù)輿論氛圍，總有一天她的崛起會令人遺憾地提前終止。　　我最后想說的是，方舟子的科普書往往題材廣泛，涵蘊萬千，值得反復(fù)閱讀。比如他之前的一本《進化新篇章》，我先后看過兩遍�？吹谝槐闀r只覺滿目驚奇，很多東西對我來說都是新的。有了一定的進化論基礎(chǔ)，后來再看第二遍時注意力就放到了書中的許多論述細節(jié)上。直到最近看了一些進化心理學(xué)著作，回頭再看我當(dāng)年讀那本書時記的筆記，才發(fā)現(xiàn)原來書中也涉及到了心理學(xué)史，但因為之前知識的欠缺，那一段文字在先前的兩遍閱讀時都沒有引起我足夠的注意。我想《愛因斯坦信上帝嗎？》也是這樣的一本書，現(xiàn)在我初讀之后能有這樣的感想，幾年之后等我有了足夠的科學(xué)史修養(yǎng)，再讀的時候一定又會有新的體會。　　當(dāng)然，我并不是說方舟子的科普書是圣經(jīng)，要“書萬本誦萬遍”。當(dāng)我們對書中所寫內(nèi)容的了解和方舟子一樣充分之后，它們的使命也就完成，可以不必再看了。但是我們不妨把這些書推薦給別人，推薦給后代。更重要的是，到了那個時候，筆耕不息的方舟子一定又會有新作問世。 2009.09.03

【《愛因斯坦信上帝嗎？-方舟子解讀科學(xué)史著名謎團》讀后感】相關(guān)文章：

上帝嗎作文01-07

謎團的作文08-10

世界上有上帝嗎作文08-30

謎團的作文優(yōu)秀(7篇)09-24

上帝的蘋果03-16