幼兒園內(nèi)做游戲受傷，誰擔責？
作者：繁星
婦女生活·現(xiàn)代家長 2015年08期
大凡上過幼兒園的人，都做過“老狼幾點了”的游戲。令人想不到的是，這個常見的游戲竟然會引發(fā)一場糾紛。在湖南一所幼兒園，小班學生軍軍在老師組織下做這個游戲時，不慎摔斷了腿，花費醫(yī)療費上萬元，并構(gòu)成九級傷殘。傷在兒子身，痛在父母心，這是老師的責任啊，軍軍的父母一怒之下，把幼兒園告上了法庭。
孩子在幼兒園正常做游戲受了傷，幼兒園要不要擔責？2014年國慶節(jié)前夕，湘中某市兩級法院經(jīng)審理，給出了清晰的答案。
意外：幼兒做游戲時受傷
時間回溯到2011年初，趙偉和潘璇夫婦眼看著兒子軍軍到了該上幼兒園的年齡了，夫婦倆把住所周邊的幼兒園考察了個遍，既現(xiàn)場察看，又走訪家長，最終把目光鎖定在離家不遠、每個月收費1280元的新苗幼兒園。對趙偉夫婦來說，這個收費有點兒貴，不過，幼兒園口碑不錯，環(huán)境也好，尤其讓夫婦倆喜歡的是，室外有塑膠鋪就的操場，孩子們進行戶外活動，打打鬧鬧，磕磕碰碰，也不至于受傷。過完年，趙偉夫婦帶著兒子到新苗幼兒園報了名，交了費，軍軍便成了新苗幼兒園的一名新生。
軍軍是個活潑開朗的孩子，很快適應(yīng)了幼兒園的生活，經(jīng)常給父母帶來驚喜。看著兒子每天上學，每天進步，趙偉夫婦十分高興。然而，天有不測風云，一場意外突然降臨到了天真無邪的軍軍身上……
2012年8月的一天，新苗幼兒園照常開園。
這天上午9點，到了課外活動時間，陳老師、劉老師等4位老師帶著幼兒園小1班、小2班共17名小朋友走出教室，來到了鋪設(shè)著塑膠地板的操場上，玩“老狼幾點了”的游戲。游戲開始前，陳老師耐心地向小朋友們講解游戲規(guī)則。
小朋友們聽完老師的講解，很快就掌握了游戲要領(lǐng)，在4位老師的帶領(lǐng)下，興高采烈地玩了起來。
游戲中時間過得飛快，不知不覺，輪到軍軍當“老狼”了。軍軍對這個游戲已經(jīng)十分了解，沒等老師吩咐，就主動站到隊伍最前面，認認真真地當起了“老狼”。軍軍在前面慢慢地走，小朋友們一蹦一跳地跟在后面齊聲問“老狼老狼幾點了”，“1點了”、“2點了”……當軍軍說到“天黑了”時，后面的“小羊”四散跑開，軍軍則急忙轉(zhuǎn)身追趕。然而，意外就在這一刻發(fā)生，“老狼”沒有捉到“小羊”，自己卻腳底一滑摔倒在地，大聲哭了起來。
按理說，塑膠場地上摔一跤，不會有什么大問題，但很快，幼兒園的老師們就從軍軍的哭聲中感到了異常。老師們第一時間打電話通知了軍軍的父親趙偉，并對軍軍的傷情進行了簡單救治。
聽說兒子受了傷，趙偉撂下手中的活兒，心急火燎地趕到幼兒園，并當即與幼兒園老師一起，把軍軍送往附近的醫(yī)院治療。
對錯：家長、幼兒園對簿公堂
醫(yī)院對軍軍進行了全面檢查，結(jié)果顯示，軍軍這一跤的確摔得不輕，竟然骨折了，難怪軍軍表情這么痛苦。傷在兒子身，痛在父母心，趙偉夫婦十分難過，幼兒園的老師也十分難過。
在醫(yī)生對軍軍檢查的過程中，幼兒園老師向趙偉詳細述說了事情發(fā)生的經(jīng)過�？捎變簣@老師的述說，沒有消除趙偉的疑慮，在塑膠場地上做游戲時摔一跤，怎么就骨折了？他心里冒出一個大大的問號。只是，當時去追究誰來負責任不是時候，更何況，幼兒園一直積極配合，還說軍軍住院的醫(yī)療費用都由他們先行支付。
軍軍住院的日子，幼兒園老師常來探望。對于事發(fā)時的情況，趙偉夫婦也多次偷偷地問兒子，軍軍的回答與老師講的沒有出入，從其他孩子中詢問得來的答案，也證實幼兒園老師沒有說謊。怎么就那么倒霉呢？看兒子躺在病床上，趙偉夫婦只能偷偷抹淚。
17天后，軍軍出院了，其傷情最終診斷為：右肱骨遠端骨骺分離。醫(yī)院為其實施了右肱骨外髁骨折切開復位內(nèi)固定術(shù)。1個月后，為取出固定物，軍軍再次住院11天。先后兩次住院的醫(yī)療費13750元，全部由幼兒園支付。10天后，趙偉夫婦帶著軍軍到醫(yī)院復查，影像學診斷為：右肱骨外髁骨折改變，建議定期復查；右肱骨尺關(guān)節(jié)前軟組織鈣化灶，考慮骨化性肌炎，建議結(jié)合臨床治療。
復查結(jié)果讓趙偉夫妻已經(jīng)放下的心又提了起來，兒子的傷情會不會還有反復？傷情會不會在兒子身上留下后遺癥？這讓夫婦倆更加看重賠償問題。而此時，趙偉夫婦向幼兒園的索賠已經(jīng)展開。
賠償?shù)氖乱涞�，得先確定損失數(shù)額。2013年初，趙偉向湘雅二醫(yī)院司法鑒定中心提出申請，對軍軍的傷殘等級進行鑒定。經(jīng)鑒定，軍軍右肱骨外髁骨折內(nèi)固定取出術(shù)后，被評定為九級傷殘。同時，鑒定書還表明，因被鑒定人為幼兒，骨折線通過骺軟骨，需隨診觀察2～3年，如肘出現(xiàn)內(nèi)翻或外翻畸形，可重新鑒定。
傷情還可能有反復，這樣的結(jié)論讓趙偉夫婦心情無法平靜，偏偏在賠償?shù)氖律�，這時又出現(xiàn)波瀾，更讓夫婦倆煩惱不已。意外發(fā)生后，幼兒園積極配合治療，全部醫(yī)療費由他們支付，進行司法鑒定的費用，也是他們支付的，可現(xiàn)在要他們賠償全部損失，他們卻不干了。
在幼兒園看來，如果軍軍受傷的全部損失由他們承擔，他們很冤。軍軍受傷后，老師們仔細回想了事件的全過程，他們覺得，在組織孩子們做游戲的過程中，沒有任何過錯。場地是塑膠場地，游戲是傳統(tǒng)游戲，老師有4位，而且軍軍和其他小朋友沒有碰撞，摔倒受傷純屬意外，既然是意外，那就不該由幼兒園擔全責。幼兒園支付了全部醫(yī)療費，那是因為軍軍畢竟是幼兒園的學生，而且是在幼兒園內(nèi)受了傷。承擔了全部醫(yī)療費，不意味著幼兒園要承擔全部責任。幼兒園表示，家長把孩子送到幼兒園，不是把責任都拋給幼兒園，幼兒園只對自身有過錯的行為承擔責任。一個成年人在大街上行走都可能摔倒受傷，何況一個正在做游戲的三四歲孩子，不能以結(jié)果來反推責任。父母是孩子的監(jiān)護人，對于孩子的安全負有直接責任，孩子因意外受傷了，責任首先該由父母來負，而不應(yīng)歸咎他人。
對于幼兒園的說法，趙偉夫婦無法接受。多次找幼兒園索賠無果后，趙偉以軍軍為原告，自己為法定代理人訴至法院，請求判令幼兒園承擔事故的全部責任，賠償軍軍傷殘賠償金、后續(xù)治療費等15萬余元。
2013年7月，法院受理了這起案件。幼兒家長與幼兒園對簿公堂，這起特殊的校園傷害賠償案件就此拉開序幕。
判決：公平責任了卻紛爭
糾紛進入法院，如何化解自然由法律來說話。鑒于案件的特殊性，而且軍軍在出院后已重新進人新苗幼兒園學習，法官作了大量調(diào)解工作，無奈雙方依然各持己見，最終未能和解。
趙偉的道理很直白，我把孩子交給幼兒園，幼兒園就要負責孩子的安全，現(xiàn)在孩子在幼兒園受了傷，幼兒園就要承擔全部責任。何況，軍軍的受傷，與幼兒園老師的行為脫不了干系，如果老師在組織小朋友們做游戲時，更加認真一些，更加謹慎一些，軍軍就不至于受傷。
幼兒園則堅持，他們很無辜，在軍軍受傷這件事上，他們沒有過錯。幼兒園向法庭提交了《3～6歲兒童學習與發(fā)展指南》，這是教育部為指導幼兒園和家庭實施科學的`保育和教育，促進幼兒身心全面和諧發(fā)展專門制定的。根據(jù)《指南》，對這個年齡段的兒童，要利用多種活動發(fā)展他們的身體平衡和協(xié)調(diào)能力，要發(fā)展幼兒動作的協(xié)調(diào)性和靈活性。幼兒園向法庭提交的《幼兒園教育指導綱要（試行）》，也要求幼兒園要增強幼兒體質(zhì)，培養(yǎng)幼兒健康生活的態(tài)度和行為習慣，而方法就是開展多種有趣的體育活動，特別是戶外的、接觸大自然的活動，培養(yǎng)幼兒積極參加體育鍛煉的積極性。發(fā)展幼兒動作的協(xié)調(diào)性、靈活性。不能因為做游戲可能發(fā)生意外就不做游戲，相信如果這樣的話，家長們就不會把孩子送到幼兒園了。何況，“老狼幾點了”游戲就是根據(jù)前述規(guī)定及教學需求設(shè)置的，這個游戲是全國范圍內(nèi)幼兒園普遍采用的游戲，大班孩子可以做，小班孩子也可以做，幼兒園安排孩子們做這個游戲沒有任何問題。幼兒園為17名孩子安排了4名老師，活動放在鋪設(shè)塑膠的場地上，地上也沒有積水，在游戲的組織上，幼兒園沒有過錯�！肚謾�(quán)責任法》第38條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任�！庇變簣@認為，軍軍在游戲過程中摔倒受傷，純屬意外，幼兒園沒有過錯，不應(yīng)當承擔賠償責任。
法庭交鋒，幼兒園言之鑿鑿，還擺出了法律條文，似乎軍軍受傷應(yīng)當咎由自取，其損害賠償請求難以得到支持�？绍娷娺�只是個不到4歲的孩子，身體智力發(fā)育有限，自己又能有多少過錯？板子全部打在軍軍一個人身上行不行？他的損失該不該有人來分擔呢？
法院認為，新苗幼兒園在教學過程中選用的“老狼幾點了”游戲，為幼兒園普遍設(shè)置的傳統(tǒng)類游戲課程，該游戲的設(shè)置未超過幼兒正常的認知能力和體力能力；同時，該游戲系在干凈的塑膠場地進行，由4名老師在場組織、指揮，且事故發(fā)生時操場上并無積水，不存在老師人數(shù)安排、場地設(shè)置、選用方面的安全隱患；游戲開始前，老師也講解了游戲規(guī)則和安全注意事項且未擅離職守，故新苗幼兒園老師已盡到教育、管理職責，對軍軍受傷的事實不存在過錯。軍軍系無民事行為能力人，在“老狼幾點了”游戲中摔傷系瞬間發(fā)生的意外事件，對此也不存在過錯。但無過不等于無責，過錯責任之外還有公平責任，《民法通則》第132條規(guī)定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任。根據(jù)公平原則，結(jié)合本案的實際情況，酌情確認軍軍與幼兒園各自承擔50%的責任。軍軍的損失為醫(yī)療費14450元、傷殘賠償金為85276元，其主張的后續(xù)治療費，因尚未實際發(fā)生，不予處理。新苗幼兒園已賠償14450元，還應(yīng)賠償35413元。據(jù)此，判令新苗幼兒園賠償軍軍35413元。
一審宣判后，軍軍一方不服，以新苗幼兒園未盡到謹慎注意與保護義務(wù)，原判適用法律錯誤為由，向中級人民法院提起上訴。2014年國慶節(jié)前夕，湘中某中級人民法院依法做出了駁回上訴，維持原判的終審判決。
正所謂天有不測風云，人有旦夕禍福，遭受損害之后怎么辦？人們的第一反應(yīng)是向侵權(quán)人索賠。此時，過錯是雙方關(guān)注的重點。誰之過，誰擔責，責任與過錯相當，在一般侵權(quán)損害賠償糾紛中，這是妥善處理糾紛的不二法寶。但若雙方都無過呢？此時受害者是否只能打掉牙齒往肚里吞，默默地獨自承擔損失？也不盡然。這時，法律顯現(xiàn)出溫情的一面，公平責任原則會讓受害者得到些許撫慰。
公平責任，是指侵權(quán)人和被侵權(quán)人都沒有過錯，在損害事實已經(jīng)發(fā)生的情況下，以公平考慮作為標準，根據(jù)實際情況和可能，由雙方當事人公平地分擔損失的侵權(quán)責任形態(tài)。像本案，軍軍受傷發(fā)生于幼兒園內(nèi)，負擔教育、管理職責的幼兒園是公平責任的一方；趙偉是軍軍的父親，也就是軍軍的監(jiān)護人，對于孩子的安全義不容辭，是公平責任的另一方。家長與幼兒園，雙方公平地分擔責任，保障孩子健康成長，體現(xiàn)的正是公平責任的精髓。公平責任既能有效地保護當事人的合法利益，又能及時地解決侵權(quán)損害賠償糾紛，防止事態(tài)擴大和矛盾激化。就拿本案來說，軍軍一方不服一審判決，是否服終審判決也難說，但設(shè)想，沒有公平責任原則，其必將是另一番心境。從這個角度來講，軍軍一方無疑是公平責任原則的受益者。（文中當事人系化名）
【幼兒園內(nèi)做游戲受傷，誰擔責？】相關(guān)文章：
學生課間受傷 學校是否擔責01-20
學生補課途中受傷，學校擔責？01-20
課前學生受傷學校應(yīng)否擔責論文01-20
班干部維持紀律造成損害誰擔責01-20
購買劣質(zhì)翻新輪胎,發(fā)生事故誰擔責?11-30