近日，網(wǎng)絡(luò)上比較熱鬧的一件事，是南京考生費(fèi)瀅瀅在今年高考中的作文僅被判了25分，按作文滿分60分計(jì)算，這就是“不及格”了。如果這是一個尋常的孩子，她不僅會自認(rèn)倒霉，沒準(zhǔn)兒還會痛心疾首地“反思”自己為什么會寫得這么糟。
可費(fèi)瀅瀅不是一個普通的孩子，她的父親就是一位有成就的文學(xué)界人士，可想而知，父輩的熏染一定會使費(fèi)瀅瀅多一些閱讀，也多一些文學(xué)寫作細(xì)胞。果然，去年，費(fèi)瀅瀅參加首屆全球華人少年寫作征文大賽時，以一篇《平臺》打動所有的評委，最終從8萬名選手中脫穎而出，榮獲頭獎。她平時的很多習(xí)作都是學(xué)校的范文，曾出版過多本散文集�！镀脚_》還被選入高中語文讀本。
有多少孩子能有費(fèi)瀅瀅這樣的成就，鳳毛麟角吧，如果我們的考試制度有更大的彈性，這個孩子僅憑這個成就就理應(yīng)免試語文。
那么，費(fèi)瀅瀅的這篇作文是不是真的就寫得那么糟糕呢？未必，我看到很多老師甚至著名作家對這篇作文的評論，結(jié)論是很好，應(yīng)該獲高分甚至滿分！筆者也看了這篇作文，但并不想給出一個分?jǐn)?shù)，因?yàn)檫@是見仁見智的事情。問題在于，考學(xué)生的作文，究竟目的是什么？
我不禁想起蘇軾當(dāng)年在科場考試的一段軼事———據(jù)楊萬里的《誠齋詩話》和陸游的《老學(xué)庵筆記》載，蘇軾被命題來作《刑賞忠厚之至論》，這是一個乏味無比的試題，而蘇軾為了有力地論證這一正統(tǒng)的觀點(diǎn)，信手編造了一段史料，“皋陶曰‘殺之三’，堯曰‘宥之三’”，弄得連博學(xué)的主考官歐陽修都不知其所本，只得在放蘇軾金榜題名后才向他討教此語究竟出于何典�？扇f沒想到，蘇軾竟坦然直陳：“何須出處，想當(dāng)然爾！”而歐陽修非但沒有暗呼上當(dāng)，反倒“賞其豪邁”，并稱：“此人可謂善讀書，善用書，他日文章必獨(dú)步天下。”
本來，使用史料時胡編亂造肯定犯了讀書人的大忌，蘇東坡在漏了餡兒以后，按考試規(guī)矩應(yīng)當(dāng)立即金榜除名，但歐陽修卻看到了別的東西，看到了這個人的“豪邁”，更看到了此人“他日文章必獨(dú)步天下”。
僵硬的科舉考試，是歷史上王朝選拔人才的制度，不知折殺了天下多少真正的人才，但如果考官確有眼力，對什么是人才、什么人有可能成為人才，有獨(dú)到的認(rèn)識，也能夠篩選出蘇東坡這樣的大文豪來。
換句話說，考試是手段，不是目的，如果將考試當(dāng)作目的，就會要求考生四平八穩(wěn)地按應(yīng)試訓(xùn)練的要求作文，這類作文毫無靈性可言，根本難以衡量出考生的真正水平，卻往往可以不冒任何風(fēng)險地獲得中等以上的分?jǐn)?shù)。這是在鼓勵什么呢———平庸！
其實(shí)，我相信即便認(rèn)為費(fèi)瀅瀅的作文“跑題”的判卷者，也不會否認(rèn)這是一篇比較充分地顯露出學(xué)生文學(xué)才華的文章，文字清新，感受細(xì)膩，判定這孩子的作文水平是高中生里的佼佼者是不為過的。相比之下，今年高考作文當(dāng)中有寫詩和寫古文獲得滿分的實(shí)例，據(jù)報(bào)道，判卷的老師們也挑出很多毛病，290字的詩更是不符合“不低于800字”的考試要求，但經(jīng)過充分討論，判卷者一致認(rèn)定這不僅充分反映出了考生的語文水平，還顯示出考生的個性、勇氣和創(chuàng)造力，于是不計(jì)缺陷，仍給予滿分———這就是把考試只當(dāng)作手段而放在了合理的位置上。
如今，25分的作文已經(jīng)是既成事實(shí)，更改的可能性看來很小。但是，我認(rèn)為費(fèi)瀅瀅交出了一份更好的“作文”，她寫文在網(wǎng)上為自己的作文辯護(hù)，引發(fā)了一場貨真價實(shí)的大討論。我相信，這場討論一定會讓成千上萬的教育者們來審視這篇作文，并重新思考我們鑒別、選拔人才的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何，這比一篇滿分作文的價值要大得多！
[天才學(xué)生高考作文只得25分]