這是一個(gè)關(guān)于某話題的探討截面，題中所說(shuō)的秦嘯（這里暫使用化名）是我的一個(gè)朋友，每次與他交談都是非常有意思的。摘取一例放在這里。某日，秦嘯兄看了我寫的幾首關(guān)于命運(yùn)的組詩(shī)，忽然有所感慨，作出如下發(fā)言：
秦嘯：關(guān)于上帝，我其實(shí)一直很困惑，盡管我曾經(jīng)試圖清晰地表達(dá)自己對(duì)上帝的看法。上帝與自然，到底是一而二、二而一的同本異像（異像是源于人的分別心）呢？還是上帝先于自然并造就了自然呢？當(dāng)然，這個(gè)“先”不能簡(jiǎn)單地理解為時(shí)間上的“先”。而這一追問(wèn)又與哲學(xué)的“用途”糾纏在一起。哲學(xué)是為人類設(shè)置安身立命之所的學(xué)問(wèn)，為了做到這一點(diǎn)，它不能不先為世界設(shè)置一個(gè)安頓之所，因?yàn)槿舜嬖谟谑澜缰�，追根溯源，人的安身立命之所與世界的安頓之所是同一的。而世界只有“有”，沒(méi)有“無(wú)”，于是，安頓世界的處所便只能是“無(wú)”！世界安頓在“無(wú)”之中，人居住在世界之中，因而人只能從“無(wú)”中索要生存的“所以然”——人的故鄉(xiāng)就是“無(wú)”！這是何等的荒謬��！
青衣的這組詩(shī)無(wú)非是虛空中幻化出來(lái)的虛幻的花朵。
我還是去信佛好了，信之前先罵一句：靠！
青衣懷刀：我明確反對(duì)你的以上觀點(diǎn)。從認(rèn)識(shí)上，老兄，你似乎將哲學(xué)的“用途”看得過(guò)高了，我基本上難以認(rèn)同你以上的這些看法。海德格爾最迷人的地方，就是提出了——世界，就像人一樣，從一開始就存在，是被扔在現(xiàn)在所在的位置的。這個(gè)存在具有時(shí)間的屬性，其盡頭是死亡，而“我”的死亡不會(huì)是這個(gè)世界的事實(shí)。倘若你沒(méi)有感覺(jué)到某種事情（無(wú)論什么）正在發(fā)生存在，那么你的任何自我意識(shí)都不可設(shè)想；假若你意識(shí)到某種事物，那就必然說(shuō)明，你與之相關(guān)的主體意識(shí)已經(jīng)刻印其中了。你提到了“無(wú)”，這是一個(gè)認(rèn)識(shí)上的偽命題，康德早已將其從人類的認(rèn)識(shí)中完全剔除，因?yàn)槟鞘菬o(wú)意義的。所以，假若存在不是世界的（包括人的）存在，比如“無(wú)”，是不可想象的。人類所有的問(wèn)題，包括你在上面的疑問(wèn)，都必須在這個(gè)結(jié)構(gòu)內(nèi)提出，否則是毫無(wú)意義的。在這個(gè)結(jié)構(gòu)范疇內(nèi)，上帝（我不知道這是什么，或者你指的是一種超自然的精神實(shí)體或力量）也不具有任何認(rèn)識(shí)上的意義，也不存在。那么好了，在這個(gè)基礎(chǔ)上，你說(shuō)的以上那些話究竟還有什么意義呢？以下接著具體反駁你兩個(gè)觀點(diǎn)：
1、比如你說(shuō)：“上帝與自然，到底是一而二、二而一的同本異像（異像是源于人的分別心）呢？還是上帝先于自然并造就了自然呢？”上帝，是不可從認(rèn)識(shí)上采用語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行描述的，其與自然的關(guān)系也是如此。所以你這句話毫無(wú)意義。假若你在這里試圖表達(dá)的是一種信仰上的困惑，我就不會(huì)對(duì)你的話進(jìn)行任何價(jià)值判斷。
2、你又說(shuō)“哲學(xué)是為人類設(shè)置安身立命之所的學(xué)問(wèn)”。這句話依然有問(wèn)題，簡(jiǎn)直是錯(cuò)誤之至！當(dāng)然了，假如你是生活在笛卡爾或康德之前，假如你是柏拉圖的千年后的追隨者，我能理解你。但假如你是生活在斯賓諾沙之后，你大約會(huì)明白，所謂的“安身立命”，所謂的“人生的意義”，都是人類自己強(qiáng)加給自己的。當(dāng)代哲學(xué)不解決什么人的“安身立命”問(wèn)題，而人生的意義，純屬自由選擇問(wèn)題，只能具體的個(gè)人賦予自己的。哲學(xué)所謂的“用途”不過(guò)是對(duì)事實(shí)進(jìn)行描述及鑒別，只是一種工具罷了。用維特根斯坦的話來(lái)說(shuō)，哲學(xué)的任務(wù)，不過(guò)是試圖還給我們一個(gè)原本的世界而已。