案情回顧：
2012年3月17日19時(shí)許，原告張輝的兒子張兵下班后，駕駛摩托車(chē)從工作單位某戶外用品有限公司回家途中發(fā)生交通事故，事發(fā)后，張兵經(jīng)搶救無(wú)效死亡。同年4月1日，原告從肇事方獲得了民事賠償 30.5萬(wàn)元。2012年5月3日,瑞金市人力資源和社會(huì)保障局作出了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定張兵的死亡事故為工傷。
同年6月17日,瑞金市醫(yī)療保險(xiǎn)(放心保)局作出《職工工傷保險(xiǎn)待遇申報(bào)審批表》,核定“喪葬補(bǔ)助費(fèi)為1.1萬(wàn)余元，補(bǔ)償其6個(gè)月的贛州市2011年在崗職工平均工資;補(bǔ)償其上年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20倍(即：19109元×20=382180元)�？鄢龔埣胰艘勋@得的民事賠償款，還需向張兵家屬賠償8萬(wàn)余元。
“工傷賠償應(yīng)該為38萬(wàn)余元，而不應(yīng)該扣除獲得的民事賠償?shù)慕痤~�！彪S后，張輝以被告適用法律錯(cuò)誤為由，將當(dāng)?shù)蒯t(yī)療保險(xiǎn)局告上法院，要求被告重新核定原告親屬因工死亡工傷保險(xiǎn)待遇。(文中人物均為化名)
斷 案
法院審理認(rèn)為, 最高人民法院于2006年12月28日作出(2006)行他字第12號(hào)文，即：《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》中規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險(xiǎn)條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償�！�
根據(jù)該司法解釋意見(jiàn)，可以認(rèn)定本案工傷職工即原告親屬因第三人交通事故造成的工亡，其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償。而被告作出的《職工工傷保險(xiǎn)待遇申報(bào)審批表》，在其核定的工傷保險(xiǎn)待遇中卻扣除了民事賠償部分，因此被告實(shí)行的補(bǔ)差賠償明顯存在錯(cuò)誤，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》及最高人民法院司法解釋等法律法規(guī)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷。
法院判決，撤銷被告于2012年6月17日作出的《職工工傷保險(xiǎn)待遇申報(bào)審批表》的具體行政行為，由被告對(duì)本案重新作出具體行政行為。隨后，被告不服判決進(jìn)行上訴，近日，贛州市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
http://clearvueentertainment.com/