- 相關(guān)推薦
論證券欺詐民事責任的完善
所謂證券欺詐行為是指在證券發(fā)行、交易及相關(guān)活動中發(fā)生的內(nèi)幕交易、操縱市場、虛假陳述、欺詐客戶等行為。（注：《禁止證券欺詐行為暫行辦法》第2條。）證券欺詐行為違背誠實信用， 破壞證券市場運行的公開、公平、公正原則，扭曲證券市場的資源配置機制，嚴重分割投資者的合法權(quán)益，因而為各國立法所禁止。綜觀世界各國的證券法，無不綜合運用民事責任、行政責任、刑事責任三種方式對證券欺詐予以懲治防范。
一、完善證券欺詐民事責任制度的現(xiàn)實意義
我國目前證券欺詐民事責任相對于刑事責任、行政責任而言處于明顯的薄弱地位。在立法方面，《中華人民共和國刑法》對證券欺詐的刑事責任作了規(guī)定，新出臺的《證券法》以30多個條文規(guī)定了證券違法的行政責任；在理論研究方面，學術(shù)界對證券欺詐刑事責任的研究日趨精微，而民事責任領(lǐng)域的研究幾乎是一片空白，盡管有些學者已經(jīng)注意到了對證券欺詐有關(guān)行為追究民事責任的必要性，（注：陳曉：《論對證券內(nèi)幕交易的法律規(guī)制》，載《民商法論叢》第5卷， 法律出版社第104頁。）但也有學者認為證券欺詐是證券犯罪的一種， 僅指刑事上的欺詐，排除了民事欺詐的深入研究。其實，目前西方學者從已經(jīng)取得的經(jīng)驗中認識到，單獨依靠刑事處罰是不明智的，不應引導各國片面地注重規(guī)定刑事處罰的效力；相反，民事賠償、行政部門的行政法規(guī)和證券行業(yè)自律組織給予的處罰則顯得更為有效。（注：白建軍：《證券欺詐及對策》，中國法制出版社1997年版，第5頁。）在執(zhí)法實踐方面， 一般以行政處罰代替民事賠償。在已經(jīng)查處的案件中，對當事人的違法所得全部由國家罰沒，但無一例民事賠償，這種忽略對受害人利益的民事保護的現(xiàn)象，實質(zhì)上是對公民合法訴權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的變相剝奪，值得立法與執(zhí)法者深思。
造成我國目前證券欺詐民事責任立法、研究和執(zhí)法的薄弱現(xiàn)狀有著深層次的原因。一是觀念上的原因，人類社會的法律制度都曾經(jīng)歷“諸法合體”的階段，但西方國家自羅馬法以后，民商法獲得極大的發(fā)展，至今已形成了較為完善的體制，私權(quán)觀念深入人心。與西方國家不同，我國在漫長的封建社會中一直強調(diào)的是“重刑輕民”，進入現(xiàn)代社會后，不僅一定程度上繼承了重刑思想，而且還十分重視公權(quán)力的運用，加大了行政處罰的廣度和力度，唯獨忽視民商法的私權(quán)保護精神。具體表現(xiàn)在法律上就是注重制裁而忽視補償，注重打擊遏制而忽視對公民個人權(quán)益的保障，仍然是傳統(tǒng)的“重刑輕民”法律思想的延伸，這與現(xiàn)代市場經(jīng)濟的要求相距甚遠。二是證券欺詐行為本身復雜性的原因，證券欺詐行為形式多樣、方式復雜，難以適用一般的民事賠償原則。例如在內(nèi)幕交易中，證券交易是集中競價并由電子計算機自動撮合完成的，在投資者眾多，證券交易價格又瞬息萬變的情況下，難以確定受害人和計算賠償數(shù)額。即使在規(guī)定有民事賠償責任條款的國家，對于這些問題也難說有完滿的解決，這也給進一步探索與實踐造成了一定的障礙。三是現(xiàn)行法律模糊性的原因，現(xiàn)行法律對證券欺詐沒有明確的定義，沒有區(qū)分合法與違法、一般違法行為與犯罪的界限，使得實踐中的注意力集中于罪與非罪的區(qū)分，對民事責任的追究就易被忽略。
對證券欺詐民事責任制度的積極作用應充分認識。證券欺詐民事責任制度是對證券市場資源扭曲分配之后的補救，反映市場經(jīng)濟的客觀要求。在市場經(jīng)濟社會中，證券市場在分配某一經(jīng)濟體的資源上扮演著舉足輕重的角色。一個有效率的證券市場發(fā)揮作用是建立在“自由競爭”的假定基礎(chǔ)之上的，而證券欺詐、操縱市場則是對“自由競爭”的反動，任其泛濫將扭曲資源的有效分配，破壞社會經(jīng)濟的正常運行。民事賠償制度可使扭曲的資源分配得以在一定程度上恢復。
證券欺詐民事責任制度是對投資者的保護。投資者是證券市場的主要
[1] [2] [3] [4]
【論證券欺詐民事責任的完善】相關(guān)文章：
論人性的完善與修養(yǎng)04-27
證券法培訓材料-證券法的修改與完善05-01
論完善高校集中采購監(jiān)督機制04-30
論高校教務管理工作的完善05-02
欺詐04-29
論異議股東股份回購請求權(quán)完善05-01
完善證券市場,提高資源配置的效率04-28
民事責任（教案）04-25
論中國風險投資退出機制的建立與完善04-28