- 相關推薦
關于房屋買賣中的優(yōu)先購買權
�。ㄒ唬┌盖�
某市某街道50號居民程某曾于1994年8月初，將自己繼承的位于本市中南大街20 號的4間房屋租給魏某使用，每月租金400元。1995年1月，程某因妻子生病住院，花去人民幣3萬余元，在妻子住院前，程某曾向其好友丁某借款2萬元。 1995年7月，程某因妻子又要住院，自己又無力支付醫(yī)藥費，遂決定將租給魏某的4間房屋賣給丁某。雙方在協(xié)商中，程某提出因其常常得到丁某幫助，特別是在妻子住院時丁某湊齊2萬元借給他，未要求利息，因此決定將房屋以較為優(yōu)惠的價格賣給丁某，后雙方經過協(xié)商決定以4萬元價格轉讓此4間房屋，同年8月10 日，雙方到房屋部門辦理了過戶登記手續(xù)。同年8月中旬，丁某找到魏某，要求魏某騰出所租房屋，魏某不同意，并提出自己愿意以4萬元價格購買該房屋。雙方發(fā)生爭執(zhí)，丁某遂于同年9月10日向法院起訴，要求魏某騰出房屋。魏某提出異議，認為程某和丁某侵害其優(yōu)先購買權，因此其買賣行為是無效的。
�。ǘ⿲Ρ景傅牟煌^點
本案在審理中法院存在幾種不同觀點。
第一種觀點認為：既然程某已將房屋轉讓給丁某，丁某作為該房屋的合法所有人，有權要求魏某騰出其租用房屋。
第二種觀點認為；程某在將該房轉讓給丁某時，應當首先征求魏某意見，看魏某是否愿意購買。由于程某未通知魏某，其轉讓房屋的行為確已侵害魏某的優(yōu)先購買權，因此程某與丁某之間的房屋買賣關系是無效的。
第三種觀點認為：程某雖將該房屋轉讓給了丁某，但按照“買賣不得擊破租賃”的規(guī)則，房屋所有權移轉不應當影響租賃關系。丁某作為新的所有人，無權要求魏某搬房。 （三）作者的觀點
討論本案需要討論承租人的優(yōu)先購買權問題。所謂承租人的優(yōu)先購買權是指當出租人轉讓房屋時，承租人在同等條件下，依法享有優(yōu)先于其他人而購買該房屋的權利。根據國務院《城市私有房屋管理條例》第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣租出房屋，須提前3個月通知承租人。在同等條件下承租人有優(yōu)先購買權�！薄逗贤ā返�230條也有相應規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權利。”這就明確確認了承租人的優(yōu)先購買權。此種權利是依法產生的，而不是根據當事人之間的合同而產生的。優(yōu)先購買權只能屬于特定人享有，具有一定的專屬性，承租人不能將該權利轉讓給他人享有。當然，承租人并不能在任何情況下都可行使優(yōu)先購買權，只有在特定法律事實出現(xiàn)，即出租人轉讓其承租房屋時，他才能實際行使其優(yōu)先購買權。
從本案來看，魏某承租了程某的房屋，其作為承租人在程某轉讓該房屋時，應當享有優(yōu)先購買權。程某將其已租給魏某使用的4間房屋轉讓給丁某時，并沒有提前通知承租人，那么程某和丁某之間雖辦理了登記過戶手續(xù)，其買賣行為是否有效，丁某是否享有對該房屋的所有權，值得探討。為便于分析，先就以下幾個問題進行討論：
1.程某是否侵害了魏某的優(yōu)先購買權。優(yōu)先購買權，又稱為“先買權”，是特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的先于他人購買某項特定財產的權利。根據《城市私有房屋管理條例》第11條規(guī)定：“房屋所有人出賣租出房屋，須提前3個月通知承租人。在同等條件下承租人有優(yōu)先購買權�！备鶕@一規(guī)定，程某在將房屋轉讓給丁某時，應提前三個月通知魏某，由魏某考慮是否購買該房屋。這三個月時間是魏某行使優(yōu)先購買權的時間，如果超過三個月，魏某未提出購買，則其優(yōu)先購買權終止，魏某以后也不得再提出購買。因此，只要程某在賣房三個月前未通知魏某，未征詢魏某是否購買房屋的意見，則構成對其優(yōu)先購買權的侵害。由于僅僅只是出賣人負有通知義務及在三個月內不得將房
[1] [2] [3]
【房屋買賣中的優(yōu)先購買權】相關文章：
權伍中04-29
放棄優(yōu)先購買權證明05-01
權回歸模型中的相對效率04-28
淺議生育權在民法視野中的法律性質04-30
出版合同履行中的抗辯權05-01
德宏州集體林權制度改革中的林權流轉及規(guī)范問題研究05-02
談格式合同中的“最終解釋權”條款04-30