財產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善

財產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善

　　摘要：本文在指出現(xiàn)行財產(chǎn)保全管轄制度的缺陷之基礎上，分別就財產(chǎn)保全的管轄法院及其與訴訟管轄協(xié)議、仲裁協(xié)議的關(guān)系，以及財產(chǎn)保全錯誤時要求損害賠償?shù)墓茌牱ㄔ旱葞讉�問題進行了探討，并提出了相應的立法建議。

　　關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保全，管轄，完善

　　一、訴訟財產(chǎn)保全與訴前財產(chǎn)保全之管轄法院 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，財產(chǎn)保全有訴訟財產(chǎn)保全與訴前財產(chǎn)保全之分，但是對其各自的管轄法院問題，《民事訴訟法》卻未予以明定。就訴訟財產(chǎn)保全來說，民事訴訟法第92條只規(guī)定在法定條件下人民法院可以根據(jù)當事人的申請或依職權(quán)裁定采取財產(chǎn)保全措施，至于哪些法院可予以管轄，則沒有明確規(guī)定。從立法的旨意來看，似乎只有審理本案的法院才具有此項管轄之權(quán)。在司法實踐中，各級法院基本上也是這樣理解和操作的。然而，將訴訟財產(chǎn)保全的管轄法院完全局限于審理本案的法院卻未必合理。基于以下理由之考慮，筆者認為，訴訟財產(chǎn)保全原則上可由審理本案的法院管轄，必要時也可由財產(chǎn)保全標的物所在地法院管轄。

　　首先，財產(chǎn)保全程序與審判程序是兩種性質(zhì)不同的程序，二者在管轄上無須要求完全相同。審判程序是從實質(zhì)上解決當事人之間的民事權(quán)利義務爭議的程序，而財產(chǎn)保全程序則是一種中間性的暫時性的程序，其目的并不是要解決當事人之間的實體權(quán)利義務之爭，而是為了保全將來可能發(fā)生的強制執(zhí)行。由于存在這種區(qū)別，因而在確定管轄法院時，就審判而言，主要應從如何更好地便利于當事人進行訴訟、便利于法院進行審判、保證案件的公正審理、均衡各級法院的工作負擔等角度予以綜合考慮，并在此基礎上來確定某類案件由某一或某幾個法院管轄。而對于財產(chǎn)保全之管轄來說，除了應考慮上述相關(guān)因素之外，還應考慮到如何更好地便利于當事人行使財產(chǎn)保全申請權(quán)、便利于法院采取保全措施及該措施的執(zhí)行等因素。顯然，財產(chǎn)保全的管轄法院如果完全照用審判程序的管轄法院的規(guī)定，在有些情況下則難以達到保證將來判決得以執(zhí)行這一財產(chǎn)保全之目的，或者雖然達到了財產(chǎn)保全的目的，但卻在時間、費用等方面給當事人或法院造成更多的訴訟成本支出。而規(guī)定在必要時可以由財產(chǎn)保全標的物所在地法院管轄，則可以有效地彌補這一立法缺陷。

　　其次，從司法實踐來看，由于審理本案的法院對案件的情況比較了解，因此在一般情況下財產(chǎn)保全由該法院管轄便于決定是否需要采取保全措施。但是，有時所要保全的標的物與審理本案的法院相距甚遠，例如，審理本案的法院地處我國的東北某省，而標的物卻位于南方某省，同時，申請人也為該標的物所在地人，在這種情況下，由審理本案的法院予以管轄既不便于申請人之財產(chǎn)保全申請權(quán)的行使，也不便于保全裁定的執(zhí)行。顯而易見，規(guī)定財產(chǎn)保全在必要時由保全標的物所在地法院管轄有其現(xiàn)實必要性和合理性。

　　最后，從比較法學的角度來講，規(guī)定訴訟財產(chǎn)保全既可由審理本案的法院管轄，也可由保全標的物所在地法院管轄是很多國家和地區(qū)的普遍做法，例如，德國和我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法均規(guī)定，對于債權(quán)人的假扣押申請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地法院管轄；假處分申請，由本案管轄法院管轄，但有急迫情形時，也可由本案請求標的所在地法院管轄。[i]日本《民事保全法》也有類似規(guī)定。

　　對于訴前財產(chǎn)保全的管轄問題，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）第31條規(guī)定：“訴前財產(chǎn)保全，由當事人向財產(chǎn)所在地的人民法院申請。在人民法院采取訴前財產(chǎn)保全后，申請人起訴的，可以向采取訴前財產(chǎn)保全的人民法院或者其他有管轄權(quán)的人民法院提起�！笨梢�，依據(jù)《適用意見》的規(guī)定，訴前財產(chǎn)保全只能由財產(chǎn)所在地的人民法院予以管轄�；�于上述相類似的理由，這一規(guī)定實際上也是很不合理的。易言之，在確立訴前財產(chǎn)保全的管轄法院時，同樣應當綜合考慮如何更好地便利于當事人行使財產(chǎn)保全申請權(quán)和進行訴訟、便利于法院采取保全措施和審判案件等多種因素。而將訴前財產(chǎn)保全的管轄法院嚴格限定于財產(chǎn)所在地法院，顯然主要是從便利于法院采取保全措施這一角度來考慮，但卻忽視了其他應予考慮的因素。這種將問題簡單化的規(guī)定有時并不利于當事人合法權(quán)益的保護。例如，債權(quán)人與債務人均為A省甲縣人，債權(quán)人因債務人的侵權(quán)行為而欲申請對債務人的位于B省乙市的一棟房產(chǎn)進行訴前財產(chǎn)保全，在這種情況下，向A省甲縣法院申請財產(chǎn)

[1] [2] [3] 

【財產(chǎn)保全之管轄制度的缺陷與完善】相關(guān)文章：

財產(chǎn)保全擔保書03-09

(經(jīng)典)財產(chǎn)保全擔保書03-10

(精選)財產(chǎn)保全擔保書05-04

財產(chǎn)保全保證書01-21

我國流域水污染防治的法律缺陷及法律完善04-26

內(nèi)部控制制度缺陷04-27

刑事辯護制度缺陷04-29

(集合)財產(chǎn)保全擔保書06-08

【精華】財產(chǎn)保全擔保書03-09

財產(chǎn)保全申請書10-28