違反法律的權(quán)利-蘇格拉底與梭羅的一個共同點
一、周遭的細微故事及笑話H君新近官至處長。上任伊始，便重申規(guī)章制度，旨在加強規(guī)范管理。其中特別強調(diào)了開會的組織紀律。無奈第二天政治學習，所來人數(shù)寥寥。H君十分不悅，顯然有被冒犯的感覺�！斑@些人的素質(zhì)也太差了！” 作為朋友，H君對我抱怨道�！敖裉觳皇怯⒏裉m對巴西的小決賽嗎？”我說�！暗膊恢劣谌绱税桑 薄澳憧�，你已經(jīng)規(guī)定了責任，如果一個人愿意承擔責任，他不是有權(quán)利去看球賽嗎？”
這件事讓我想到“違反法律的權(quán)利”。我們大多數(shù)的官員與H君一樣，一旦感到自己的權(quán)威被冒犯，便生道德上的義憤感。我們的法律也是如此，一旦其權(quán)威被冒犯，道德上的義憤感亦油然而生：民眾的道德素質(zhì)太低了！的確，中國老百姓的素質(zhì)低不就是因為他們法律意識差、不守規(guī)則嗎？-法律通過我們的官員和我們大多數(shù)知識分子如是說。
但另一方面，在民眾眼里，官員的道德素質(zhì)從來就沒有高過，知識分子也好不到那兒去。因此，如果法律已經(jīng)規(guī)定了違反法律的責任，還要對違反者施加道德上的責任，那么法律就將自己的權(quán)威拱手讓給權(quán)力了，因為道德的最終掌握者是那些擁有實際權(quán)力和話語權(quán)力的人。君不見，民眾對道德話語的掌握僅是停留在私下里給領導人編幾個笑話的份上？（讀者若有興趣，可以對自己私下聽到的笑話作一個統(tǒng)計，看看政治笑話和有關領導人的笑話所占的比例。我對此是感到吃驚的。）
----這就是我想要說的“違反法律的權(quán)利”。
二、“civil disobedience”與“違反法律的權(quán)利”
但這么個命題讓我遲遲不敢動筆。倒不是害怕背上與主流話語-倡導守法-相背的不是，而是它讓我想到了梭羅的“Civil Disobedience”。“違反法律的權(quán)利”與“civil disobedience”在字面上是相近的，兩者的內(nèi)涵又有何不同？至少，到現(xiàn)在為止，可以肯定，“civil disobedience”是一種道德權(quán)利-一種基于良心違反惡法的權(quán)利，而“違反法律的權(quán)利”如上所述，是要擺脫道德的糾纏。
“civil disobedience”一詞，譯法頗多，諸如“公民之不服從”、“基于良知的違法”、“非暴力反抗”等等，總之，離不開道德的根基。作為梭羅的文章“Civil Disobedience”，梭羅自己原來的命名是“the relation of the individual to the state”（個人與政府之關系），后經(jīng)出版者改為“resistance to civil government”（對政府的抵制），最后才是“Civil Disobedience”（Walter Harding，“Thoreau‘s reputation”，in “Henry David Thoreau”， Cambridge95.）。幾經(jīng)變換，終于轉(zhuǎn)到了道德上。而從梭羅更加強調(diào)“self-reform”（個人變革）而非“social reform”（社會變革）的角度看（Len Gougeon，“Thoreau and reform”，ibid.），梭羅自己的命名“個人與政府之關系”應更準確些。事實上，“Civil Disobedience”一文的起航點是個人，而非個人道德或良知，因為政府不過是一種權(quán)宜之計罷。因此，“違反法律的權(quán)利”是可以與梭羅的“civil disobedience”擺在一起討論的。
歷史上有一樁“懸案”似從未進入我們法學的視野。兩個偉大的人物，其中一個就是梭羅，以倡導對不公正的法律之不服從著稱；另一個是蘇格拉底，以自己的行為表明，即便是不公正的法律，也應當服從。兩個人物雖然在歷史中相距甚遠，但對歷史的影響幾乎同樣深遠。這兩個人物真是如此對立嗎？
蘇格拉底不是法學家，但他的觀點尤其是他的死經(jīng)常流露在法學學者的筆下（雖然僅是在打擦邊球）。-也許是他符合我們倡導
[1] [2] [3]