- 相關(guān)推薦
司法醫(yī)學(xué)鑒定
司法醫(yī)學(xué)鑒定《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)頒布實(shí)施以來(lái)，“司法醫(yī)學(xué)鑒定”這一詞語(yǔ)，在訴松活動(dòng)過(guò)程中出現(xiàn)頻率明顯增高，這與以往訴訟活動(dòng)過(guò)程中的“法醫(yī)學(xué)鑒定”、“刑事技術(shù)鑒定”等詞語(yǔ)相比照，體現(xiàn)了我國(guó)司法鑒定體制改革的發(fā)展趨勢(shì)。在司法鑒定管理體制改革不斷統(tǒng)一、規(guī)范的過(guò)程中，司法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)日益顯現(xiàn)出其不平衡與有待統(tǒng)一的矛盾。因此，如何協(xié)調(diào)、統(tǒng)一司法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，已成為我國(guó)司法鑒定體制改革過(guò)程刻不容緩的工作。
一、統(tǒng)一司法醫(yī)學(xué)鑒定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是司法鑒定體制改革的重要內(nèi)容之一
眾所周知，建國(guó)五十余年來(lái)的“法醫(yī)學(xué)鑒定”、“刑事技術(shù)鑒定”體系已在公、檢、法等行政辦案機(jī)關(guān)形成的了一種貫性軌跡，其所制定、采用的“人體損傷程度鑒定”等技術(shù)操作標(biāo)準(zhǔn)，已被大多數(shù)鑒定人所接受。然而，正如目前的自然科學(xué)還無(wú)法解釋一切自然現(xiàn)象一樣，我國(guó)現(xiàn)有的司法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)還遠(yuǎn)未能解決司法鑒定過(guò)程中所遇到的疑難問(wèn)題。尤其是在紛繁復(fù)雜的刑事、民事訴訟案件中，涉及人身?yè)p害致殘程度的司法醫(yī)學(xué)鑒定，目前尚無(wú)統(tǒng)一的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)及司法解釋，這已經(jīng)成為人們對(duì)鑒定爭(zhēng)議及影響司法公正的焦點(diǎn)問(wèn)題，合理調(diào)整制定統(tǒng)一的司法醫(yī)學(xué)傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)已成為我國(guó)司法鑒定體制改革工作的重要內(nèi)容之一。
目前我國(guó)司法醫(yī)學(xué)鑒定領(lǐng)域還存在著眾多不能統(tǒng)一的問(wèn)題，這不僅體現(xiàn)在“勞動(dòng)工傷鑒定、醫(yī)療事故鑒定、保險(xiǎn)理賠鑒定、殘疾人勞動(dòng)能力認(rèn)定、刑事技術(shù)鑒定及司法醫(yī)學(xué)鑒定”等主管行業(yè)之間管理模式與適用范疇不統(tǒng)一的矛盾;還體現(xiàn)在人身?yè)p害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋明顯不統(tǒng)一的矛盾。以上矛盾主要集中體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》與《職工公傷與職業(yè)病致殘程度鑒定》標(biāo)準(zhǔn)所體現(xiàn)的“同傷不同殘”的矛盾，暴露出勞動(dòng)行政仲裁的標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟標(biāo)準(zhǔn)在法理上的差異。②機(jī)動(dòng)車行車途中車內(nèi)乘車人員意外傷害與道路交通肇事所致人身?yè)p害傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，體現(xiàn)了我國(guó)道交通法對(duì)交通事故案件性質(zhì)法律界定的相對(duì)模糊性。③不同地域?qū)χ伟矀π园讣梭w損傷使用評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)不同的問(wèn)題(江蘇省省內(nèi)統(tǒng)一制定了人體意外傷害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn))，體現(xiàn)了傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)目前還存在適用領(lǐng)域內(nèi)的空白。④臨時(shí)雇傭(幫工)關(guān)系與長(zhǎng)期勞動(dòng)和同關(guān)系受傷人員的工傷認(rèn)定、傷殘?jiān)u定適用標(biāo)準(zhǔn)及鑒定權(quán)歸屬問(wèn)題(勞動(dòng)仲栽院僅采信勞動(dòng)工傷鑒定委員的所出據(jù)的傷殘鑒定報(bào)告)，再次突顯了“行政仲裁鑒定”與司法鑒定之間行業(yè)適用效率的矛盾。⑤傷殘?jiān)u定時(shí)機(jī)與民事審案時(shí)限相矛盾的問(wèn)題，體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)有司法訴訟活動(dòng)機(jī)制還有待完善的一面。⑥醫(yī)療終結(jié)時(shí)間及實(shí)際功能康復(fù)期與誤工損失日之間的矛盾問(wèn)題，體現(xiàn)了個(gè)體醫(yī)患配合關(guān)系及地域醫(yī)療技術(shù)水平差異的矛盾，同時(shí)也提示了制定國(guó)內(nèi)統(tǒng)一的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間參考標(biāo)準(zhǔn)的必要性。⑦醫(yī)療糾紛、事故鑒定與民事訴訟人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ㄨb定之間的關(guān)系問(wèn)題，體現(xiàn)了行政仲裁與司法訴訟活動(dòng)之間的落差與矛盾。⑧目前我國(guó)還缺乏醫(yī)藥合理性與醫(yī)藥費(fèi)用審查的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)。⑨殘疾人輔助用具類型與個(gè)體消費(fèi)能力及需求之間的矛盾問(wèn)題等等……以上問(wèn)題從不同層面上體現(xiàn)了我國(guó)目前“行政仲裁鑒定”與“司法鑒定”之間對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)現(xiàn)有“鑒定體制”與“法制建設(shè)”相對(duì)不平行且有待進(jìn)一步完善的實(shí)際現(xiàn)狀。建立建全統(tǒng)一的行業(yè)司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，不但需要行政仲裁與司法訴訟相關(guān)行業(yè)協(xié)調(diào)與規(guī)劃，而且需要有明確統(tǒng)一的法律、法規(guī)，以保障同一被鑒定客體，在不同的鑒定領(lǐng)域有著統(tǒng)一的鑒定衡量標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，才能避免“多頭、重復(fù)、分散、久鑒不決等”鑒定的問(wèn)題，才能更加和-諧的體現(xiàn)科學(xué)與公正的價(jià)值觀。
二、同一鑒定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部條款的缺陷還有待進(jìn)一步完善與統(tǒng)一
我國(guó)目前的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)不但存在著主管行業(yè)的多極化與適用范疇的多樣性，而且存在著同一鑒定標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)部的不合理因素。如對(duì)于“GB 18667——2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》”標(biāo)準(zhǔn)中第4.10.10條第i.款的理解與掌握，部分學(xué)者認(rèn)為四肢長(zhǎng)骨骨折內(nèi)固定術(shù)后，即可認(rèn)為一肢功能喪失10%以上，而標(biāo)準(zhǔn)中附錄C.8.2條明確規(guī)定了肢體功能喪失的計(jì)算方法是以肢體關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失比例乘以相應(yīng)的權(quán)重指數(shù)來(lái)計(jì)算是否達(dá)到肢體功能喪失10%以上。因此，在實(shí)際檢案過(guò)程中就會(huì)出現(xiàn)鑒定意見(jiàn)的嚴(yán)重分岐，即是否構(gòu)成傷殘等級(jí)的問(wèn)題。此外，對(duì)于“GB/T 16180——2006《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》”標(biāo)準(zhǔn)中第j)第14)款規(guī)定的身體各部位骨折愈后無(wú)功能障礙為十級(jí)傷殘的理解上，鑒定人員也是眾說(shuō)不一。部分學(xué)者認(rèn)為“身體各部位骨折”是指脊柱及四肢長(zhǎng)骨骨折，另一部份學(xué)者則認(rèn)為適用于全身各部位骨折(其中包括鼻骨、顱骨、鎖骨、胸骨、肋骨、骨盆諸骨及跟骨等)，值得人們注意的是人們發(fā)現(xiàn)“GB/T 16180——1996”標(biāo)準(zhǔn)中曾有胸骨、鎖骨、肋骨骨折愈后無(wú)功能障礙傷殘等級(jí)為十級(jí)傷殘的規(guī)定，但在“GB/T 16180——2006”標(biāo)準(zhǔn)中卻未做出明確規(guī)定，這更增加了人們對(duì)“身體各部位骨折”的猜測(cè)……諸如此類，我國(guó)目前現(xiàn)存的傷殘等級(jí)評(píng)定的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中內(nèi)容、條款、解釋不夠完善的環(huán)節(jié)，尚有待于進(jìn)一步完善與改進(jìn)。只有明確界定統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)條款與解釋，才能使司法鑒定人有據(jù)可循，有法可依，也才能使我國(guó)的司法鑒定事業(yè)更好的為訴訟活動(dòng)提供科學(xué)證據(jù)。
三、建立統(tǒng)一的人體意外傷害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)是減少鑒定差異的有效途徑
人體意外傷害，是人們?nèi)粘?u>生活中發(fā)生頻率很高的案件，特別是治安、刑事案件中的人體傷害，日常生活中因他人非故意直、間接導(dǎo)致的人體意外傷害，以及醫(yī)療意外導(dǎo)致的人體意外傷害等都是與人們?nèi)粘：?諧生活息息相關(guān)的事件，都會(huì)引發(fā)民事賠償?shù)仍V訟糾紛，而解決糾紛的重點(diǎn)問(wèn)題之一，就是對(duì)其傷殘?jiān)u定的問(wèn)題。遺憾的是目前我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的“人體意外傷害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”。全國(guó)各地對(duì)此類案件的傷殘等級(jí)評(píng)定主要依據(jù)三種標(biāo)準(zhǔn)，其中包括“GB 18667——2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)、GB/T 16180——2006《勞動(dòng)能力鑒定 職工工傷及職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)及部份省份自行制定的《人體意外傷害受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》”。于此，部分學(xué)者認(rèn)為《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)制定時(shí)充分考慮了事故的意外性與施害方的非故意性，標(biāo)準(zhǔn)制定相對(duì)嚴(yán)格，門(mén)檻兒較高，兼顧了受害人與非故意施害方的利益;而《職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，則充分考慮了弱勢(shì)群體的利益，標(biāo)準(zhǔn)制定相對(duì)寬松，體現(xiàn)了公與私、強(qiáng)與弱的平衡。然而，以上兩種標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)必導(dǎo)致“同傷不同殘”情況的發(fā)生，使得不同省份、不同地域的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同一案件的鑒定結(jié)論相去甚遠(yuǎn)，從而引發(fā)人們對(duì)司法鑒定客觀性的疑慮。部份地區(qū)為了解決此類問(wèn)題，結(jié)合自己省份的實(shí)際情況，制定了適合本省的“人體意外傷害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”，這在一定程度上緩解了訴訟活動(dòng)中控、辯雙方的矛盾，然而并沒(méi)有從法理上根本上解決我國(guó)的訴訟證據(jù)的需求。因此，部分學(xué)者認(rèn)為，法律面前人人平等，不同案件出現(xiàn)“同傷不同殘”的情況勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致法理與社會(huì)心理需求上的不平等，會(huì)引發(fā)涉案當(dāng)事人心理上的失衡，也會(huì)給人體意外傷害侵權(quán)案件的司法鑒定人提供了可以游動(dòng)的空間，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致鑒定人員主觀性的發(fā)揮，不利于司法公正。因此，筆者主張制定全國(guó)統(tǒng)一的“人體意外傷害傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)”，以體現(xiàn)法律的嚴(yán)肅性、公平性與同一性。
四、司法鑒定人的鑒定理念需要統(tǒng)一
建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的法醫(yī)學(xué)工作者主要分布于公安戰(zhàn)線、檢-察-院及人民法院系統(tǒng)從事鑒定工作，另一部分專家型鑒定人則工作在高等院校及科研院所從事司鑒定工作理論研究與培訓(xùn)工作(同時(shí)兼職從事重大疑難案件的鑒定工作)，其分布特點(diǎn)及工作性質(zhì)決定了實(shí)踐型與理論型兩種發(fā)展模式。實(shí)踐型法醫(yī)工作者的特點(diǎn)在于其對(duì)于案件的案情、性質(zhì)相對(duì)敏感，能夠在短時(shí)間內(nèi)以簡(jiǎn)單、直接的原理達(dá)到快速鑒定、偵案的效果，滿足辦案的需要，并從中積累了大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。但多數(shù)實(shí)踐型法醫(yī)工作者對(duì)于法醫(yī)學(xué)的理論研究與掌握程度往往不盡如人意：如在法醫(yī)病理鑒定工作中，多數(shù)縣、市級(jí)的法醫(yī)病理工作者的技術(shù)水平往往停留在現(xiàn)場(chǎng)堪驗(yàn)及尸體剖驗(yàn)等宏觀大體法醫(yī)病理水平;而活體損傷鑒定工作則經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)綜合分析得出鑒定結(jié)論，這無(wú)疑增加了鑒定結(jié)論的神秘感，使法官、當(dāng)事人對(duì)于鑒定結(jié)論的法律依據(jù)(條款)如同霧里看花，從而降低了司法鑒定可信度，勢(shì)必導(dǎo)致“重新鑒定或者復(fù)核鑒定”甚至纏訴纏訪案件的發(fā)生。與此相反，理論型司法鑒定人，在受、檢、鑒案過(guò)程中，則充分考慮了案件的科學(xué)理論邏輯性，更傾向于追求法律依據(jù)，側(cè)重于法律條款的依賴性，鑒定結(jié)論中經(jīng)常對(duì)應(yīng)了具體的法律條款規(guī)定，這種鑒定方式增加了鑒定依據(jù)的法律透明度，但面對(duì)沒(méi)有具體條款規(guī)定的情形，往往難下結(jié)論，也會(huì)在實(shí)際鑒案過(guò)程中捉襟見(jiàn)肘，含混其辭。以上兩種鑒定工作模式中的尷尬，不僅暴露了我國(guó)現(xiàn)有鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、鑒定條款不詳勁司法解釋不全面的缺憾，也暴露司法鑒定人執(zhí)業(yè)理念與技術(shù)技能水平的差異。因此，統(tǒng)一司法鑒定人鑒定理念，統(tǒng)一執(zhí)行行業(yè)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)做到理論聯(lián)系實(shí)際，提倡“鑒必有據(jù)，據(jù)必科學(xué)”的工作作風(fēng)，也是司法鑒定管理工作中不容忽視的問(wèn)題。
綜上所述，隨著人大《決定》對(duì)司法鑒定注冊(cè)管理權(quán)限的轉(zhuǎn)移，我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)的管理格局已發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，進(jìn)一步統(tǒng)一司法鑒定工作的規(guī)范化管理是協(xié)調(diào)、解決我國(guó)目前司法鑒定領(lǐng)域眾多不統(tǒng)一矛盾的唯一有效途徑。為此，首先要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)、人員的統(tǒng)一規(guī)范化注冊(cè)管理。其次，要跨行業(yè)協(xié)作，制定全國(guó)統(tǒng)一的司法醫(yī)學(xué)鑒定標(biāo)準(zhǔn)(不能詳盡規(guī)定的，應(yīng)制定出統(tǒng)一的司法解釋條款)，使司法鑒定人鑒定工作簡(jiǎn)化為科學(xué)與公正，最大限度的減少鑒定人在鑒定過(guò)程中可游動(dòng)的空間。第三，盡快制定司法鑒定法，以法律形式明確司法鑒定的管理、效用及監(jiān)督機(jī)制。第四，進(jìn)一步完善鑒定
【司法醫(yī)學(xué)鑒定】相關(guān)文章：
司法鑒定04-27
司法鑒定程序,司法鑒定工作流程04-27
司法鑒定分類06-21
司法鑒定申請(qǐng)04-27
法院司法鑒定06-18
刑事司法鑒定06-21
湖北司法鑒定06-21
司法鑒定機(jī)構(gòu)章程06-19
司法鑒定概論筆記06-18