個(gè)體戶轉(zhuǎn)讓未變更業(yè)主對(duì)外債務(wù)原業(yè)主須承擔(dān)·臺(tái)州日?qǐng)?bào)

時(shí)間：2023-04-30 23:22:58 資料我要投稿

相關(guān)推薦

本報(bào)記者顏敏丹?本報(bào)通訊員毛林飛?章曉東

【案件原由】

梅某是三門一家青蟹批發(fā)商。2010年9月，他經(jīng)人介紹與溫州一家海鮮樓建立了青蟹買賣業(yè)務(wù)，約定由梅某向該海鮮樓長期供應(yīng)青蟹。起初，雙方合作還算融洽，梅某按時(shí)送貨上門，海鮮樓的實(shí)際經(jīng)營者章某以月結(jié)算的方式打款。

然而，從2012年5月開始，章某稱身體虛弱無暇打理海鮮樓，希望延遲結(jié)算。梅某念及生意交情，繼續(xù)給海鮮樓供貨6個(gè)月，直至同年11月底，因未結(jié)款項(xiàng)太多停止供貨。當(dāng)時(shí)章某出具了一份欠條。后經(jīng)多次催討，章某一直未付。今年，梅某將章某訴至三門法院，請(qǐng)求判令章某支付貨款9.33萬元。

經(jīng)審理，辦案法官發(fā)現(xiàn)章某并非該海鮮樓的業(yè)主，訴訟主體不適格。

一開始梅某傻眼了，他只

第一文庫網(wǎng) 知道章某是該海鮮樓的實(shí)際經(jīng)營者，真實(shí)業(yè)主的身份并不知情。后來，梅某重新追加了海鮮樓的登記人林某為共同被告。

庭審中，章某未到庭應(yīng)訴。林某則辯稱，他雖然是海鮮樓的登記人，但早在2010年4月已將海鮮樓轉(zhuǎn)讓給章某，有協(xié)議為憑，對(duì)外債務(wù)應(yīng)由章某承擔(dān)，況且與梅某沒有生意往來，他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

而梅某認(rèn)為，跟其生意往來的人雖不是營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主，但章某出具的欠條上蓋了海鮮樓的公章，該筆貨款應(yīng)由林某、章某共同承擔(dān)。

雙方在庭審中進(jìn)行了激烈辯論，那么該筆貨款到底應(yīng)該由誰承擔(dān)？

近日，三門法院依法判決由林某、章某支付給梅某貨款9.33萬元。

【法官說法】

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致，以登記的經(jīng)營者和實(shí)際經(jīng)營者為共同訴訟人。

辦案法官表示，本案中，海鮮樓工商登記信息顯示為個(gè)體工商戶，登記人為林某，故梅某起訴林某符合法律規(guī)定。章某系海鮮樓的實(shí)際經(jīng)營者，也應(yīng)承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。

法院認(rèn)為，梅某向海鮮樓供應(yīng)青蟹后，兩被告卻沒有及時(shí)支付貨款，其行為顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

對(duì)于被告林某提出的兩被告曾約定，轉(zhuǎn)讓后海鮮樓對(duì)外的債務(wù)均由章某承擔(dān)的答辯意見，法院認(rèn)為該約定系兩被告內(nèi)部對(duì)債務(wù)承擔(dān)的約定，并不能免除林某作為個(gè)體工商戶登記的經(jīng)營者對(duì)外應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，法院不予采納。

法官提醒，個(gè)體工商戶若轉(zhuǎn)讓經(jīng)營資格給他人，應(yīng)及時(shí)去工商登記部門注銷原個(gè)體戶，以免引起不必要的法律糾紛。

【個(gè)體戶轉(zhuǎn)讓未變更業(yè)主對(duì)外債務(wù)原業(yè)主須承擔(dān)·臺(tái)州日?qǐng)?bào)】相關(guān)文章：

業(yè)主大會(huì)和業(yè)主委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則04-29

業(yè)主承諾書01-10

給業(yè)主的道歉信02-03

業(yè)主的表揚(yáng)信01-31