- 相關(guān)推薦
職務(wù)犯罪案件中自首的認定需細分情形
丁晶 王文萍
法律規(guī)定自首的初衷在于鼓勵犯罪嫌疑人在實施犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，從而使案件得到及時偵破，節(jié)約司法成本。與普通刑事案件相比較，職務(wù)犯罪案件往往呈現(xiàn)出手段復雜、犯罪嫌疑人反偵查能力強、證據(jù)單一且取證困難等特點，因此準確認定職務(wù)犯罪案件中的自首，對于懲治犯罪、保護相關(guān)法益具有特殊的意義。實踐中，對職務(wù)犯罪案件準自首中“同種罪行”及自首情節(jié)的證據(jù)審查標準如何認定分歧較多，需要加強研究。
準自首中“同種罪行”的認定。刑法第67條第2款對于“準自首”情形作出明確規(guī)定，即被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。在準自首中，認定行為人如實供述司法機關(guān)尚未掌握的其他罪行，才可以認定為自首，對于同種罪行的供述則不能認定為自首。而對于“其他罪行”的理解，按照最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(下稱《意見》)的規(guī)定，一般應(yīng)以罪名區(qū)分，或者雖然罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關(guān)已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關(guān)聯(lián)的，應(yīng)認定為“同種罪行”。如因受賄被采取強制措施后，又交代因受賄而為他人謀取利益的行為，構(gòu)成濫用職權(quán)罪的，應(yīng)認定為同種罪行，不認定為自首。這種情形在司法實踐中已經(jīng)達成共識。但如果行為人因濫用職權(quán)而被采取強制措施后，又交代了司法機關(guān)不掌握的其因此收受賄賂的事實，對于受賄罪是否可以認定為自首，實踐中存在爭議。有人認為，不能認定自首。理由是行為人因為濫用職權(quán)為他人謀利，并收受賄賂，根據(jù)《意見》的規(guī)定，在此情形下，受賄與濫用職權(quán)屬有密切關(guān)聯(lián)的事實，應(yīng)認定屬同種罪行。
筆者認為，如果司法機關(guān)確實不知其濫用職權(quán)背后存在“徇私受賄”，則可以認定受賄罪具有自首情節(jié)。首先，對于不同罪名認定屬于同種罪行，應(yīng)把握兩者是否屬于在法律、事實上有密切關(guān)聯(lián)。受賄罪的犯罪構(gòu)成要求是“為他人謀取利益”+“收受賄賂”，因此如果行為人因為收受賄賂而被采取強制措施，則司法機關(guān)一般應(yīng)對其為他人謀取利益的事實有所掌握，雖然其謀利行為構(gòu)成了另一罪名“濫用職權(quán)罪”，但兩罪在法律、事實上具有明顯的密切聯(lián)系，因此不宜認定兩者屬于不同種罪行。而如果行為人因為濫用職權(quán)被采取強制措施，由于濫用職權(quán)罪不要求必須具有“徇私情節(jié)”才構(gòu)成犯罪，因此，濫用職權(quán)與因“徇私”而構(gòu)成的受賄不屬于在法律、事實上具有密切關(guān)系。如果司法機關(guān)只掌握行為人濫用職權(quán)的行為，并不了解其濫用職權(quán)背后收受賄賂的事實，而行為人主動供述的話，則可以認為其受賄罪具有自首情節(jié)。其次，從司法實踐看，受賄案件中由于犯罪手段的隱蔽性強，往往給偵查工作帶來一定難度，有些案件的事實仍然依賴于“一供一證”來認定，因此，犯罪嫌疑人主動供述其濫用職權(quán)背后收受賄賂的事實，對于盡快偵破案件具有重大意義，同時也反映了其認罪的態(tài)度，應(yīng)當認定為自首。
自首情節(jié)的證據(jù)審查標準。司法實踐中，對于自首的認定通常要重點審查如下證據(jù):犯罪嫌疑人的首次供述筆錄及同步錄音錄像、偵查機關(guān)關(guān)于犯罪嫌疑人到案的情況說明。對此應(yīng)注意以下幾點:第一，首次供述筆錄應(yīng)理解為犯罪嫌疑人在辦案機關(guān)接受調(diào)查時，首次供認自己犯罪事實的筆錄。既包括在檢察機關(guān)的首次供述，也包括在紀檢監(jiān)察等機關(guān)的首次調(diào)查筆錄。對這份筆錄應(yīng)重點審查犯罪嫌疑人、被調(diào)查人是如何到案的，即系主動投案，還是被動接受調(diào)查、訊問。同時，要以此份筆錄為時間節(jié)點，綜合分析在此之前，辦案機關(guān)是否尚未掌握相關(guān)犯罪事實，即卷中與此事實相關(guān)的證據(jù)是否在供述之后取得。第二，“到案情況說明”“自首認定說明”等要從實質(zhì)和形式兩方面進行審查。從實質(zhì)上應(yīng)審查，情況說明的內(nèi)容職務(wù)犯罪案件中自首的認定需細分情形是否與卷中的證據(jù)相互印證，比如是否系“先供后證”，是否與犯罪嫌疑人供述、證人證言相符合。從形式上應(yīng)審查，是否加蓋部門或機關(guān)公章，是否有偵查人員、調(diào)查人員的簽名，二者缺一不可。第三，訊問過程的同步錄音錄像能夠直觀反映犯罪嫌疑人的供述情況，特別是第一次訊問的錄音錄像通常能夠反映到案情況，具有很強的說明力。但在某些情形下，如在紀檢監(jiān)察機關(guān)第一次交代本人犯罪事實或者協(xié)助調(diào)查其他犯罪嫌疑人涉罪事實時交代其本人犯罪事實的，未進行錄音錄像，此時，不能因為沒有首次供述的錄音錄像資料就排除對自首的認定。
(作者單位:天津市人民檢察院，天津市北辰區(qū)人民檢察院)
【職務(wù)犯罪案件中自首的認定需細分情形】相關(guān)文章：
職務(wù)中“總”字的譯法05-04
初中教學課堂教學中突變情形的應(yīng)對藝術(shù)探微04-29
細分市場搞活購銷05-03
生態(tài)補償概念界定中需澄清的問題04-26
生態(tài)補償概念界定中需澄清的問題04-28
山區(qū)公路設(shè)計中需重點考慮的幾個問題04-26
這些情形下別駕車04-28
市場細分研究綜述:回顧與展望04-26
丁村細分的信息產(chǎn)品缺位05-02