非法采礦罪之新探討

時間：2023-04-30 22:42:08 資料我要投稿

相關(guān)推薦

非法采礦罪之新探討

論文http://www.qikan120.com/：本論文僅供學習交流使用，本站僅作合理轉(zhuǎn)載，原作者可來郵要求刪除論文。

摘要：近年來，非法采礦現(xiàn)象日益嚴重，因非法采礦導致的礦難、泥石流、山體滑坡等事故幾乎每日上演，給國家和人民的財產(chǎn)、生命安全造成了嚴重的損害。2011年2月25日全國人大常委會表決通過的《刑法修正案（八）》，對《刑法》第343條進行了修改，表明了我國對非法采礦現(xiàn)象的重視以及堅決打擊此犯罪的決心。

關(guān)鍵詞：非法采礦行為要件情節(jié)嚴重

《刑法修正案（八）》規(guī)定："非法采礦罪，是違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦，或者擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種，情節(jié)嚴重的行為。"對之前《刑法》第343條規(guī)定進行了如下修改：刪除了"未取得采礦許可證擅自采礦的"中的"的"字，把結(jié)果要件"經(jīng)責令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞" 改為"情節(jié)嚴重"，在"擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種"前加上了"或者"兩字。通過這次修改，不僅有利于更好的定罪量刑，還有利于減少理論界的紛爭。以下筆者將對非法采礦罪的行為要件和結(jié)果要件進行一定的分析，以期更好的理解《刑法修正案（八）》的規(guī)定。

一、行為要件的分析

在《刑法修正案（八）》出臺之前，司法實踐中針對以上三種行為方式的爭議焦點在于：第一種行為方式與第二種、第三種行為方式是并列關(guān)系抑或包含關(guān)系？并列關(guān)系說認為，這三種行為方式是相互并列的，互不交叉相容，實施任何一種行為方式都可以單獨成罪，此觀點即可歸結(jié)為，第一種行為方式"未取得采礦許可證擅自采礦"不是后兩種行為方式的共有要件，后兩種行為方式是在取得采礦許可證的前提下實施的；包含關(guān)系說則主張，第一種行為方式是總括性的，既可以單獨成立犯罪，又是后兩種行為方式成立犯罪的共有的前提要件，即后兩種行為方式實質(zhì)上也是沒有取得采礦許可證的前提下擅自實施的。

針對并列關(guān)系說，即使在《刑法修正案（八）》出臺之前也是不合理的，《刑法修正案（八）》出臺之后，更是對并列關(guān)系說的不合理加以佐證。筆者認為，首先，并列關(guān)系說雖然遵循了"……的"在罪狀中的功能，即分則條文中在表述罪狀時使用了"的"字，并且在"的"字后緊跟著逗號，這表明該罪狀對某一具體犯罪的一種情形的表述已經(jīng)完結(jié)，如果后面還有其他的表述，則表明它是該具體犯罪的另一種情形，而不是對前一種情形的補充或遞進說明。①但是如果按照這種觀點，司法實踐將困難重重。此觀點并不承認"未取得采礦許可證擅自采礦"是前提要件，實際上是認為"擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的行為"和"擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種的行為" 前提是在取得采礦許可證的前提下實施的，這將難以區(qū)分非法采礦罪與破壞性采礦罪，甚至會出現(xiàn)破壞性采礦罪的虛設(shè)；其次，并列關(guān)系說也不符合法律的規(guī)定，因為根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第39條規(guī)定，未取得采礦許可證擅自采礦的，擅自進入國家規(guī)劃礦區(qū)、對國民經(jīng)濟具有重要價值的礦區(qū)范圍采礦的，擅自開采國家規(guī)定實行保護性開采的特定礦種的，責令停止開采、賠償損失，沒收采出的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對直接責任人員追究刑事責任，第40條規(guī)定，超越批準的礦區(qū)范圍采礦的，責令退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采、賠償損失，沒收越界開采的礦產(chǎn)品和違法所得，可以并處罰款；拒不退回本礦區(qū)范圍內(nèi)開采，造成礦產(chǎn)資源破壞的，吊銷采礦許可證，依照刑法第一百五十六條的規(guī)定對直接責任人員追究刑事責任，可見，此兩條是規(guī)定了不同的情形，第40條實質(zhì)上規(guī)定的是越界開采，前提是已經(jīng)取得采礦權(quán)的行為人超越批準范圍進行的非法采礦行為，如果按照并列關(guān)系說第39條后兩種情形是取得采礦許可證的前提下實施的，那么第40條也沒有單列的必要，所以這種觀點是與法律的規(guī)定相違背的，《刑法修正案（八）》也正是基于對理論界這種不合理的觀點所作出的修改，使本罪的行為更加明確。

《刑法修正案（八）》修改后的行為之間的關(guān)系更符合包含關(guān)系說的內(nèi)容，即后兩種情形是"未取得采礦許可證擅自采礦"前提下的兩種列舉式的、強調(diào)式的行為，類似于刑法立法中的注意規(guī)定。②筆者贊成此說的觀點，認為《刑法修正案（八）》的修改，對非法采礦罪中的三個行為之間的關(guān)系進行了很好的梳理，符合法律、法規(guī)之間的銜接對應(yīng)，http://clearvueentertainment.com/news/5593DBB70D96A181.html減少了理論爭議。

二、結(jié)果要件的分析

根據(jù)《刑法修正案（八）》以及最高院《解釋》的規(guī)定，非法采礦罪是結(jié)果犯，除了有上述行為外，還必須具備情節(jié)嚴重。之前"經(jīng)責令停止開采后拒不停止開采，造成礦產(chǎn)資源破壞"這一結(jié)果要件存在很大的弊端：

第一，立案率低，不利于礦產(chǎn)資源的保護。正因為這一結(jié)果要件的規(guī)定，對于第一次發(fā)現(xiàn)的非法采礦行為，不論非法采礦行為多么嚴重，造成多大的嚴重后果，都只能對其進行行政處罰，精明的非法采礦者也正好利用這一法律漏洞，逃避刑法的制裁，非法采礦的現(xiàn)象也會隨之蔓延，并且大量的存在，而真正得到刑法制裁的卻是寥寥無幾。也正是非法采礦的大量存在，造成礦產(chǎn)資源的嚴重破壞和日益稀少，不利于我國礦產(chǎn)資源的保護。

第二，出現(xiàn)執(zhí)法盲區(qū)，易滋生腐敗現(xiàn)象。法律并沒有對"責令停止開采"的主體做出明確的規(guī)定，并且一些地區(qū)大搞地方保護主義和歪曲的政績觀，只要能給本地區(qū)帶來較大的經(jīng)濟效益，即使是非法采礦，也對之視而不見，持放任態(tài)度。這也為權(quán)錢交易提供了可能，非法采礦者為了鉆法律空子，通過行賄疏通關(guān)系，拉攏人脈，取得"保護傘"，即使發(fā)生了重大的危害結(jié)果，也不會收到刑法的制裁。

第三，同時這一要件還增加了取證的困難。法律對"責令停止開采"的方式、手段等沒有明確的規(guī)定，現(xiàn)實中，主管部門很多是以口頭的形式做出的，甚至還是一人做出的制止行為，此時，如果非法采礦造成了嚴重的破壞，要證明主管部門曾經(jīng)"責令停止"過就有一定的難度，最終也是導致犯罪分子漏網(wǎng)，不利于打擊非法采礦者。

因此，《刑法修正案（八）》的出臺正是彌補了這一缺陷，對法制化進程具有重要的現(xiàn)實意義，刪除這一結(jié)果要件可謂是非常有必要的。根據(jù)《刑法修正案（八）》的新規(guī)定，本罪的結(jié)果要件是"情節(jié)嚴重"，加重結(jié)果要件是"情節(jié)特別嚴重。但是，目前還沒有相關(guān)的法律對"情節(jié)嚴重"做出相應(yīng)的解釋，筆者認為，可以借鑒之前"造成礦產(chǎn)資源破壞"的規(guī)定，依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》中采礦權(quán)人的權(quán)利和義務(wù)以及《礦產(chǎn)資源法實施細則》中的相關(guān)規(guī)定，"情節(jié)嚴重"應(yīng)該包括以下內(nèi)容：

1．非法采礦者擅自采礦，非法侵占國家礦產(chǎn)資源，致使礦產(chǎn)資源嚴重損失的；

2．在采礦范圍以及影響的范圍內(nèi)應(yīng)當采出的礦產(chǎn)資源中直接被遺棄或者間接被遺棄，從而導致本可以利用的礦產(chǎn)資源而無法利用，造成國家礦產(chǎn)資源損失的；

3．未遵守國家有關(guān)勞動安全、水土保持、土地復墾和環(huán)境保護的法律、法規(guī)，因非法采礦造成安全事故、山體滑坡等災(zāi)害的。

而"情節(jié)特別嚴重"應(yīng)該按照上述"情節(jié)嚴重"所包含的內(nèi)容加以認定。

注釋：

①張明楷著：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第63頁。

②劉清生：《認定非法采礦罪的三大難點與出路》，載于《法學雜志》2009年第3期。

作者簡介：李麗瑩，女，上海大學法學院2008級刑法專業(yè) 碩士研究生。

作者：李麗瑩（商品與質(zhì)量·理論研究 2011年4期

【非法采礦罪之新探討】相關(guān)文章：

管理哲學綠色理念之探討05-03

新生大學日語教學之探討04-28