財產(chǎn)權(quán)利面面觀

時間：2023-05-01 02:29:02 資料我要投稿

相關推薦

財產(chǎn)權(quán)利面面觀

都顯得不濟；不知道它經(jīng)歷了多漫長的雕琢，但幸運的是，我們只需加以深思，便能心領神會、眼前一亮。

世上沒有“天賦權(quán)利”

你很可能一向?qū)Α皺?quán)利”的定義不假思索，所以不會想到經(jīng)濟學對它的定義竟是這么奇特：“一項權(quán)利，代表一種受到社會認可和維護的、對商品的用途作出有效選擇的能力。” 這是說，一個人的某項權(quán)利，是依靠社會其他成員的主動贊同和維護，才得以產(chǎn)生的。換句話說，你即使有能力對某商品的用途作出有效的選擇，但只要你的所作所為不受社會其他成員的主動贊同和維護，那么你就不具備這項權(quán)利。

當人們看見有人要偷你的自行車時，人們就會主動地阻止——或出面阻攔、或叫警察、或召喚旁人。——不是因為你有能力騎自行車，便“有權(quán)”使用它；也不是因為你的武功趕跑了別人，便“有權(quán)”使用它，而是因為社會其他成員不僅愿意、而且有能力保護你對那輛自行車的支配能力，所以才說你“有權(quán)”使用它。

雖然你可能在物理上占據(jù)了一輛自行車，但是，只有當社會大多數(shù)人主動地阻止別人來干涉你支配這輛自行車時，你才擁有對它的“財產(chǎn)權(quán)利”。你對那輛自行車的財產(chǎn)權(quán)利，建立在別人保護你對資源的控制力的意愿和能力之上，而不是你自己的意愿和能力之上。同樣地，只有社會其他成員施加保障，你才能擁有投票的政治權(quán)利。

你“擁有”一把刀，但不能因為你有能力用它來傷人，你便“有權(quán)”用它來傷人。既然社會其他成員不愿意讓你用刀傷人，那么你就“無權(quán)”用刀傷人。顯而易見，如果不是這樣的話，“擁有”一把刀，就無異于“擁有”全世界了。不管怎樣，你不可能“絕對地擁有”什么東西。

沒有社會其他成員的主動贊同和維護，“權(quán)利”就不存。在一群獅子里，雄性獅子最先品嘗捕獲的食物，這個順序完全是根據(jù)體力的勇猛程度打拼出來的。那可以說是一種“權(quán)利”，但那不是我們所說的“權(quán)利”。那不算權(quán)利，因為雄性獅子的選擇，并沒有得到其他獅子主動施加的保障。相反，那里只有其他獅子和動物的怯懦的容忍。

任何人的權(quán)利，都是靠社會其他成員主動“賦予”的，而從來不是天經(jīng)地義、與生俱來的；也正因如此，只有人類社會，才存在“權(quán)利”的現(xiàn)象。

明晰私有產(chǎn)權(quán)的三個要素

私有產(chǎn)權(quán)包含三個關鍵因素：（1）使用權(quán)，即對一件特定商品的物理條件和用途作出決策的權(quán)利，（2）轉(zhuǎn)讓權(quán)，即轉(zhuǎn)讓或出租使用權(quán)的權(quán)利，以及（3）收益權(quán)，即支配使用權(quán)所帶來的收入的權(quán)利。這三個因素的“布局”共同構(gòu)成了私有產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。這三個因素缺少任何一個，就不是私有產(chǎn)權(quán)。

所謂明晰私有產(chǎn)權(quán)，就是要將這“三權(quán)”落實給特定的人。只要找到擁有“三權(quán)”的人，那么資源即使是拿來公用，也照樣是私有產(chǎn)權(quán)；相反，如果找不到擁有“三權(quán)”的人，那么哪怕白紙黑字把“所有者”規(guī)定得多么明白，它依舊不是私有產(chǎn)權(quán)。一條狗，不能變成一匹馬，無論你怎么規(guī)定。

國有資產(chǎn)不是私有財產(chǎn)。對國有資產(chǎn)來說，沒有具體的人擁有這“三權(quán)”，無論你布置多少機關、構(gòu)思多少規(guī)定，還是沒有！之所以說國有資產(chǎn)沒有明確的物主，是因為找不到誰擁有“三權(quán)”，而不是因為紙上寫得還不夠清楚。團體私有與公有的區(qū)別

私有產(chǎn)權(quán)可以由一個團體共享，如股份公司。這種團體的內(nèi)部，當然有某些議事程序，籍此來行使共享的“三權(quán)”，諸如選擇資源的用途、定奪轉(zhuǎn)讓的事宜、以及處置獲得的收入等。另一方面，對于公有的資源，集體成員也有類似的程序，來決定這些資源的用途、轉(zhuǎn)讓、以及收入的處置。很多學者于是說：“公有”和“私有”不存在確切的界限，大的股份公司就是

某種公有企業(yè)，云云。

這是錯誤的。要判斷到底是“團體私有產(chǎn)權(quán)組織”、還是“團體公有產(chǎn)權(quán)組織”，關鍵并不在于該團體采取何種決策方式，而在于人們加入那個團體所必須遵循的程序。

例如，城市的某些財產(chǎn)是公共財產(chǎn)，為該城市“所有”。如果要成為“所有者團體”的成員，只需成為居民就可以了�；蛘�，你只需要贊同某些宗教信條，保持行為端正得體，便可以成為一個教會的成員�；蛘�，通過婚姻就可以成為一個家庭的新成員，由家庭的某個成員所生的孩子更順理成章地就是家庭的一員。

但是，如果你要成為通用汽車公司的“所有者”中的一員，你就必須向現(xiàn)有的所有者購買所有權(quán)。通用汽車公司的“所有者”集體，是“封閉的”集體。它對任何人都是封閉的，除非他向現(xiàn)有的成員購買成員的權(quán)利。與此對照，“城市”、“國家”、家庭、以及教會的成員身份則是“開放的”，因為并不需要向現(xiàn)有的成員預先購買所有者的權(quán)利。

產(chǎn)權(quán)只保護物理屬性，不保護市場價值

私有產(chǎn)權(quán)保護你的財產(chǎn)免遭別人施加的物理影響。例如，我打破你的窗戶，涂鴉你的房子，都是不合法的。但是，如果市場對你的財產(chǎn)的需求減少，你的財產(chǎn)的市場價值因而下降，這一點你是得不到保護的。假如我蓋起了一幢公寓大樓，增加了公寓的供給，從而降低了你的公寓的租值，那是合法的。

微軟公司的軟件，因為比其他同類軟件更受歡迎，所以一再把對手逼得走投無路，那是合法的。微軟公司沒有破壞對手產(chǎn)品的物理屬性，只是傷害了它們的市場價值。產(chǎn)品的市場價值，是不在產(chǎn)權(quán)保護的范圍之內(nèi)的。美國哥倫比亞地區(qū)法院的湯馬士·杰克遜法官，如果明白這個道理，就不應該從這個角度譴責微軟公司了。

政治自由并不意味著經(jīng)濟免費

“言論自由”的概念本身，以及對“言論自由”的保護，都并不意味著你有權(quán)不管其他人是否愿意聽，就不作補償?shù)卣饔媒?jīng)濟資源發(fā)表言論�！把哉撟杂伞钡囊馑际�，你有權(quán)使用你自己的資源，與自愿的聽眾交流，而你說的內(nèi)容不受政治上的限制。

兩個關鍵的特征：（1）說話人要使用他自己的資源，以及（2）聽眾是自愿的。忘記了這兩個特征，你就會在“政治自由”和“經(jīng)濟免費”問題上糾纏不清。

行使言論自由的權(quán)利，需要運用稀缺的資源。我不能強迫你把財富轉(zhuǎn)讓給我，我也不能強迫你傾聽或者朗誦我的“言論”。我不能為了交談就征用別人的財產(chǎn)，別人的注意力對我來說也不是“免費”的。我沒有權(quán)利把你的資源當作是經(jīng)濟上免費的來使用，即使我使用那些資源是為了跟你交流。

美國的流浪者團體，為了宣泄他們的訴求，在華盛頓的國家公園安營扎寨，最后要鬧到最高法院才平息下來�！撛趺纯矗啃乖V求，可以；安營扎寨，不行。

有人給你的計算機發(fā)送信息和email，而你不想接收。如何管制是另一個問題，首先是到底應不應該管制？這個問題在美國讓很多人，包括議員和法官，都變得糊里糊涂，因為他們以為資源只要用來發(fā)表言論，就是“免費”的。——該怎么看？既然關于言論自由的兩個必要條件都違反了，當然應該設法管制。

有人說美國的競選凈是金錢政治�！撛趺纯�？政治是需要金錢做基礎的，要遵守言論自由的兩個必要條件，募集資金就是必不可少、難以避免的。當然，這不表示募集資金時，可以無法無天。

薛兆豐

【財產(chǎn)權(quán)利面面觀】相關文章：