- 相關(guān)推薦
論勞動(dòng)教養(yǎng)在中國(guó)的法律歸宿
摘 要：
社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性是對(duì)行為人予以處置的法律基礎(chǔ)，社會(huì)危害性屬于行為的范疇，而人身危險(xiǎn)性屬于行為人的范疇。社會(huì)危害性是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定因素，而人身危險(xiǎn)性是影響法官裁決結(jié)果的一個(gè)或然因素，與社會(huì)危害性相比，其只對(duì)量刑發(fā)生次要作用。勞動(dòng)教養(yǎng)以行為人的人身危險(xiǎn)性作為對(duì)其長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的原因，其法理依據(jù)薄弱，法律地位不明。將勞動(dòng)教養(yǎng)化解到我國(guó)現(xiàn)行法律制度中，以非刑罰處罰和保安處分措施予以代替，符合法律發(fā)展的邏輯。
關(guān)鍵詞：社會(huì)危害性；人身危險(xiǎn)性；勞動(dòng)教養(yǎng)；保安處分
中圖分類(lèi)號(hào)：
DF312
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.02.12
引言
社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性有密切的關(guān)系，是以犯罪行為為中介發(fā)生的。刑法理論研討的社會(huì)危害性，是犯罪行為對(duì)于某一社會(huì)形態(tài)中各種利益以及整體利益的危害的特征，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害，是衡量犯罪的真正標(biāo)尺。 人身危險(xiǎn)性是行為人在將來(lái)實(shí)施犯罪的傾向性和可能性。從刑法發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，刑法理論是依循兩個(gè)主要觀(guān)念進(jìn)展的：強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，重視報(bào)應(yīng)之刑；強(qiáng)調(diào)人身危險(xiǎn)性，重視教育之刑。社會(huì)危害性是犯罪行為的不良社會(huì)后果，犯罪行為自身又是行為人人身危險(xiǎn)性的一種現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。
事實(shí)上，社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性之間關(guān)系的平衡是文明刑法的重要標(biāo)準(zhǔn)。一般而言，對(duì)于罪犯或者嚴(yán)重違法者的處置是以社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，以人身危險(xiǎn)性為補(bǔ)充的。在法學(xué)理論的發(fā)展過(guò)程中，懲罰的目的在于報(bào)應(yīng)和預(yù)防功能最大限度地實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度將勞教對(duì)象的人身危險(xiǎn)性不當(dāng)擴(kuò)張，打破了社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性之間和諧的關(guān)系，因而出現(xiàn)種種缺陷。
一、游走于報(bào)應(yīng)和預(yù)防之間：社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性
在刑法學(xué)界，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性自身所具有的本質(zhì)決定了它們?cè)诜缸锶颂幹眠^(guò)程中應(yīng)發(fā)揮不同的作用，對(duì)犯罪人的處置是以對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的深入探究為理論前提的。但是，在對(duì)社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的研討過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)以下理論困境：首先，行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但行為人具有較小的人身危險(xiǎn)性，對(duì)于該行為人的處理模式問(wèn)題；其次，行為人實(shí)施了較輕的犯罪，但其具有較大的人身危險(xiǎn)性，如何處理該行為人的問(wèn)題；最后，行為人的行為不構(gòu)成犯罪，但其具有較大的人身危險(xiǎn)性，如何解決此種類(lèi)型行為的問(wèn)題。
在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中，基于對(duì)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的法律思辨，行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的決定因素是社會(huì)危害性程度，具備刑事責(zé)任能力的行為人實(shí)施了犯罪行為是其接受刑事處罰的前提條件，根據(jù)罪重罪輕即對(duì)危害后果予以衡量，得出一個(gè)相對(duì)客觀(guān)的處理結(jié)果。在司法判決中，犯罪人的人身危險(xiǎn)性也是影響法官裁決結(jié)果的一個(gè)或然因素，與社會(huì)危害性相比，人身危險(xiǎn)性并不影響定罪，只對(duì)量刑發(fā)生一定作用。第一種理論困惑是對(duì)具有較小人身危險(xiǎn)性的犯罪人的處置問(wèn)題，按照傳統(tǒng)的觀(guān)點(diǎn)，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從輕處罰；第二種理論困惑是對(duì)具有較大人身危險(xiǎn)性的輕微犯罪人的處置問(wèn)題，在法律規(guī)定的幅度內(nèi)從重處罰；第三種理論困惑是對(duì)沒(méi)有犯罪但又有較大人身危險(xiǎn)性的違法者的處置問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)的法律可以對(duì)其予以勞動(dòng)教養(yǎng)。這幾種理論困境得以解決的前提是明確人身危險(xiǎn)性在整個(gè)法律系統(tǒng)中的地位，其中只有第三種理論困境是以行為人的人身危險(xiǎn)性作為對(duì)行為人予以法律制裁的前提和必要條件。但是，在犯罪概念中，犯罪的本質(zhì)特征是嚴(yán)重的社會(huì)危害性，人身危險(xiǎn)性是沒(méi)有法律地位的；在定罪過(guò)程中，人身危險(xiǎn)性不是定罪的依據(jù)，影響犯罪是否成立的是犯罪的社會(huì)危害性；在量刑過(guò)程中，人身危險(xiǎn)性是法官考慮的或然因素，相對(duì)于社會(huì)危害性，其作用是有限的。第三種理論困境將人身危險(xiǎn)性作為對(duì)行為人予以處置的重要標(biāo)準(zhǔn)，有很大的法律風(fēng)險(xiǎn)，即對(duì)社會(huì)而言可能會(huì)導(dǎo)致隨意處刑、踐踏人權(quán)的結(jié)果，對(duì)個(gè)人而言可能無(wú)罪施刑、輕罪重判。在我國(guó)司法實(shí)踐中，勞動(dòng)教養(yǎng)制度就是這一困境的司法體現(xiàn)。根據(jù)我國(guó)有關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)適用于兩大類(lèi)人，包括嚴(yán)重違反社會(huì)治安管理，屢教不改，適用治安管理處罰不足以懲戒的；輕微犯罪，免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的。勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)不明，但其可以剝奪行為人最長(zhǎng)四年的人身自由，其理論基礎(chǔ)源于行為人較強(qiáng)的人身危險(xiǎn)性，這為勞動(dòng)教養(yǎng)制度的合憲性和合法性埋下了隱患。
任何嚴(yán)峻的刑罰都是不合法的[1]，刑罰的一個(gè)重要功能是改造罪犯，行刑實(shí)際上是逐漸消除人身危險(xiǎn)性的過(guò)程，也是逐漸實(shí)現(xiàn)個(gè)別預(yù)防的過(guò)程。罪刑相適應(yīng)理論、犯罪報(bào)應(yīng)論即以犯罪的社會(huì)危害性為基礎(chǔ)，社會(huì)危害性對(duì)刑事責(zé)任的大小、刑罰的輕重起著重大作用，決定著刑事責(zé)任的有無(wú)。而犯罪人的人身危險(xiǎn)性，只能影響量刑，而不能決定罪之有無(wú)。但如果忽視犯罪人的人身危險(xiǎn)性?xún)H強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害性，則會(huì)在報(bào)應(yīng)犯罪的過(guò)程中有所偏頗，忽略預(yù)防犯罪功能的存在。人身危險(xiǎn)性作為一種犯罪傾向，在刑罰理論中與刑罰個(gè)別化思想有密切的關(guān)系。個(gè)別化思想以人身危險(xiǎn)性作為對(duì)犯罪人予以懲罰的依據(jù)，體現(xiàn)了對(duì)不同犯罪人區(qū)別對(duì)待的思想，以及刑罰的適用同每個(gè)罪犯所需的限度相適應(yīng)的理念，使刑罰的適用更加高效合理，最終能在一定程度上預(yù)防犯罪人再次犯罪。但是，個(gè)別化思想忽視犯罪的社會(huì)危害性，只依托行為人的再犯可能性，導(dǎo)致國(guó)家侵害公民人權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)增大。
二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的緣起：人身危險(xiǎn)性的不當(dāng)擴(kuò)張
我國(guó)刑法堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人的社會(huì)危害性，并結(jié)合其人身危險(xiǎn)性大小，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)定罪處罰。學(xué)者們對(duì)社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的關(guān)系形成了相對(duì)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。當(dāng)然，社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性在刑事立法、適用過(guò)程中的地位和作用不是一成不變的，兩者的關(guān)系也處于不斷的變化之中。隨著法律文明的進(jìn)步，法學(xué)界逐漸重視人身危險(xiǎn)性對(duì)刑事處罰的影響，尤其在一些西方國(guó)家，一些具有較小人身危險(xiǎn)性的犯罪人獲得較大幅度的寬恕，人身危險(xiǎn)性在刑法理論中的地位逐漸提升，對(duì)法官的量刑產(chǎn)生更多的影響，“在凡是可以實(shí)行寬大的地方實(shí)行寬大，也是自然法的要求”[2]，這種傾向是刑法人道思想和恢復(fù)性司法理論的產(chǎn)物。 無(wú)論行為人人身危險(xiǎn)性的法律地位如何提升，對(duì)行為人予以各種法律制裁的最重要因素還是社會(huì)危害性，因此，基于行為人人身危險(xiǎn)性的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的存在受到越來(lái)越強(qiáng)烈的質(zhì)疑。勞動(dòng)教養(yǎng)在中國(guó)的法律歸宿一直是文明法治理念所追問(wèn)的問(wèn)題。全國(guó)人大正在起草的《違法行為社區(qū)矯治法》或許是化解勞動(dòng)教養(yǎng)法律缺陷的一種途徑。勞動(dòng)教養(yǎng)需要法律人的再度審視，澄清其所具有的法律品性，將其化解于中國(guó)的法治化進(jìn)程中。
勞動(dòng)教養(yǎng)是1957年我國(guó)為加強(qiáng)人民政權(quán)采取的一種法律制度。隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展，勞動(dòng)教養(yǎng)制度從鞏固政權(quán)的需要轉(zhuǎn)化為維持社會(huì)治安的需要。1991年國(guó)務(wù)院新聞辦公室發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)的狀況》中宣稱(chēng)勞動(dòng)教養(yǎng)是一種行政處罰措施。但是，于1996年通過(guò)的《行政處罰法》未將勞動(dòng)教養(yǎng)納入行政處罰體系中，勞動(dòng)教養(yǎng)的法律性質(zhì)一直未有定論。勞動(dòng)教養(yǎng)制度不斷擴(kuò)充，成為廣泛、頻繁適用的剝奪人身自由的處罰措施。僅憑國(guó)務(wù)院和公安部的幾個(gè)法律文件，就可以剝奪公民人身自由長(zhǎng)達(dá)三四年之久，勞動(dòng)教養(yǎng)制度在中國(guó)的適用是缺少法律依據(jù)的。隨著法治文明的進(jìn)步，勞動(dòng)教養(yǎng)制度長(zhǎng)期以來(lái)一直備受批評(píng)。
勞動(dòng)教養(yǎng)成為解決違法犯罪問(wèn)題的重要制度，因此，勞動(dòng)教養(yǎng)廣泛適用，勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象不斷地?cái)U(kuò)充。各個(gè)地區(qū)、各級(jí)部門(mén)都將勞動(dòng)教養(yǎng)作為控制社會(huì)治安形勢(shì)的有效手段。國(guó)務(wù)院公布或轉(zhuǎn)發(fā)的行政法規(guī)也擴(kuò)大了勞動(dòng)教養(yǎng)的適用范圍。甚至，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的相關(guān)司法解釋也不斷擴(kuò)充勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象。
勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象和《治安管理處罰條例》的適用對(duì)象某種程度上是重合的，有時(shí)甚至規(guī)定在同一部法律的同一條款之中，都要求行為“構(gòu)成犯罪，尚不夠刑事處罰”，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限是1至3年，必要時(shí)延長(zhǎng)至4年，而行政處罰中行政拘留時(shí)間為1到15日，二者剝奪人身自由的時(shí)限差距巨大。勞動(dòng)教養(yǎng)剝奪自由的時(shí)間甚至高過(guò)一些刑罰方法，例如管制、拘役以及3年以下有期徒刑�？傮w而言，勞動(dòng)教養(yǎng)既適用于行政違法行為又適用于輕微刑事犯罪行為，兩種不同性質(zhì)的行為共同作為勞動(dòng)教養(yǎng)的適用對(duì)象�？梢�(jiàn)，受到勞動(dòng)教養(yǎng)制裁的相對(duì)人社會(huì)危害性都不大，有些僅僅是違法治安管理法規(guī)的行為，但基于其違法過(guò)程中所體現(xiàn)出來(lái)的較大的人身危險(xiǎn)性，為避免其繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，立法者對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)相對(duì)人剝奪其較長(zhǎng)時(shí)間的自由，有特殊預(yù)防之義。
三、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的缺陷：社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性的失衡
勞動(dòng)教養(yǎng)制度在運(yùn)行過(guò)程中出現(xiàn)不少缺陷，這源于勞動(dòng)教養(yǎng)制度并沒(méi)有扎實(shí)的法律基礎(chǔ)，因而，適用勞動(dòng)教養(yǎng)的各個(gè)環(huán)節(jié)均容易出現(xiàn)問(wèn)題。首先，勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏適用的程序規(guī)定，對(duì)于立案?jìng)刹椤⒄{(diào)查取證、追訴時(shí)效、傳喚訊問(wèn)以及辦案期限等勞教案件的法定辦案程序都沒(méi)有嚴(yán)謹(jǐn)、詳細(xì)的規(guī)定。其次，勞動(dòng)教養(yǎng)期限較長(zhǎng)且無(wú)具體適用標(biāo)準(zhǔn)，依照國(guó)務(wù)院《關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》第3條的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的期限是1至3年，必要時(shí)延長(zhǎng)至4年。勞動(dòng)教養(yǎng)雖然規(guī)定了籠統(tǒng)的期限，但對(duì)于何種情況應(yīng)該從重、從輕處罰都未作詳細(xì)規(guī)定，對(duì)于具體的違法犯罪行為究竟應(yīng)當(dāng)決定適用多長(zhǎng)的期限也不明確。再次，勞動(dòng)教養(yǎng)的法律監(jiān)督機(jī)制并不健全，勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)行和監(jiān)督主體是同一的，當(dāng)被勞動(dòng)教養(yǎng)的人對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定不服時(shí)，可以要求審批機(jī)關(guān)即勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)組織復(fù)查，而勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)又是勞動(dòng)教養(yǎng)的執(zhí)法主體，可見(jiàn)，這種監(jiān)督機(jī)制的存在有名無(wú)實(shí)。
勞動(dòng)教養(yǎng)制度影響了我國(guó)法治文明的進(jìn)步，在國(guó)際上也多受詬病，因此，法學(xué)界的學(xué)者們對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度進(jìn)行了全面的審視，試圖尋求更加完善的解決思路�；趯�(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)性質(zhì)的不同理解，在具體如何改造上，學(xué)者們存在較大分歧。第一種觀(guān)點(diǎn)主張改變勞動(dòng)教養(yǎng)的決定程序，適用司法程序，由人民法院予以決定，認(rèn)為勞教制度是介于治安處罰和刑罰中間的一種處罰制度，對(duì)于一些違法不斷，危害嚴(yán)重，卻不夠入罪的行為，需要?jiǎng)趧?dòng)教養(yǎng)予以制裁。第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)相應(yīng)地調(diào)整兩部法律，降低刑法的“門(mén)檻”，以輕罪的方式吸納以往不夠刑事處分的盜竊、詐騙等違法行為，將勞動(dòng)教養(yǎng)的各種處罰措施“分散”到刑法和治安處罰法中。第三種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為治安處罰法和刑法之間已經(jīng)實(shí)行了“無(wú)縫連接”，因此，我國(guó)應(yīng)規(guī)定類(lèi)似于其他國(guó)家“保安處分”的法律。這幾種觀(guān)點(diǎn)都有不足，第一種觀(guān)點(diǎn)很難操作，勞動(dòng)教養(yǎng)實(shí)體規(guī)定彼此矛盾、交錯(cuò)混亂、可操作性差，在我國(guó)的三大訴訟法中，都不適合受理勞動(dòng)教養(yǎng)案件，這將導(dǎo)致勞動(dòng)教養(yǎng)案件無(wú)法操作。第二種觀(guān)點(diǎn)將勞動(dòng)教養(yǎng)分化到我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定中，并降低刑法的門(mén)檻容易導(dǎo)致刑法的泛化，犯罪化的幅度過(guò)大。第三種觀(guān)點(diǎn)是將勞動(dòng)教養(yǎng)全部納入保安處分體系中也不全面。保安處分是近代刑罰觀(guān)由報(bào)應(yīng)刑論向教育刑論轉(zhuǎn)化的結(jié)果，保安處分就其字面意義看，它含有為了確保社會(huì)和行為者本人安寧而行處分之實(shí)[3]。在客觀(guān)方面，被適用保安處分的人必須實(shí)施了犯罪行為或者至少實(shí)施違法行為[4]。保安處分分為刑法和行政法兩類(lèi)，將勞動(dòng)教養(yǎng)適用對(duì)象納入保安處分中與保安處分的實(shí)質(zhì)功能相脫節(jié)。
四、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重塑：化解于以社會(huì)危害性為基石的刑法體系中
勞動(dòng)教養(yǎng)制度的重塑是我國(guó)法律面臨的重要挑戰(zhàn)，對(duì)學(xué)術(shù)界各種觀(guān)點(diǎn)進(jìn)行融通最能接近勞動(dòng)教養(yǎng)制度所具有的本質(zhì)屬性，即將勞動(dòng)教養(yǎng)制度分解到我國(guó)非刑罰化和保安處分的實(shí)現(xiàn)方式中，依此，將勞動(dòng)教養(yǎng)融入到我國(guó)的刑法體系中，實(shí)現(xiàn)法律的文明。勞動(dòng)教養(yǎng)制度的適用范圍大體上包括兩種類(lèi)型，即嚴(yán)重違反社會(huì)治安管理，屢教不改，適用治安管理處罰不足以懲戒的；輕微犯罪，免予刑事處罰，符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的。事實(shí)上，勞動(dòng)教養(yǎng)制度所制裁的對(duì)象與我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定是重合的。
單純宣告有罪和非刑罰處罰是我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑事制裁的途徑，其中，非刑罰處罰的適用對(duì)象與勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用的部分對(duì)象范圍一致，都是犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的犯罪人。基于我國(guó)《刑法》第37條的相關(guān)內(nèi)容，適用非刑罰處罰必須具備下列條件：首先，犯罪人實(shí)施了輕微犯罪是適用非刑罰處罰的前提要素，對(duì)于情節(jié)輕微、顯著危害不大、不認(rèn)為是犯罪的，是不能適用非刑罰處罰的；其次，針對(duì)犯罪人的情況不需要判處刑罰的，依照法律對(duì)其可以免予刑事處罰；再次，對(duì)犯罪人免予刑事處罰后，不是一放了之，需要給予其適當(dāng)處置。在勞動(dòng)教養(yǎng)制度所能適用的對(duì)象范圍內(nèi)，非刑罰處罰與勞動(dòng)教養(yǎng)制度的第二種適用對(duì)象重合，都要求犯罪人犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰為其適用的法定條件。對(duì)于免于刑罰的輕微犯罪人既可以運(yùn)用非刑罰處罰進(jìn)行處理，也可以運(yùn)用爭(zhēng)議較多的勞動(dòng)教養(yǎng)予以處置。可見(jiàn)，針對(duì)相同情形的犯罪行為的處置方式是孑然不同的。澄清非刑罰處罰與勞動(dòng)教養(yǎng)兩者之間的關(guān)系是追究勞動(dòng)教養(yǎng)制度法律歸宿的途徑。作為我國(guó)刑事責(zé)任的承擔(dān)方式，非刑罰處罰與單純宣告有罪、刑罰共同實(shí)現(xiàn)刑法防衛(wèi)社會(huì)的目的，勞動(dòng)教養(yǎng)制度失去了作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的可能性，因?yàn)椋瑹o(wú)論從制度理念上還是具體實(shí)現(xiàn)方式上，勞動(dòng)教養(yǎng)所倡導(dǎo)的以勞動(dòng)的方式達(dá)到教育和改造目的的優(yōu)越性并不能隨著社會(huì)的進(jìn)步而一直保持。同時(shí)，勞動(dòng)教養(yǎng)制度的實(shí)踐與刑罰和非刑罰處罰的具體實(shí)現(xiàn)方式相比無(wú)論從程序還是實(shí)體上都有較多缺陷。因而，對(duì)于符合勞動(dòng)教養(yǎng)適用條件的罪行輕微、不需要判處刑罰的那部分人的處置是可以運(yùn)用非刑罰處罰來(lái)代替的。 勞動(dòng)教養(yǎng)制度適用的又一領(lǐng)域是對(duì)于違反治安管理、屢教不改的人予以處置。在司法實(shí)踐中，對(duì)于違反治安管理的一般違法行為，可以運(yùn)用罰款和行政拘留等行政處罰手段進(jìn)行處理，對(duì)于一部分違反治安管理，但又屢教不改的人因其潛在的人身危險(xiǎn)性強(qiáng)化了其再犯可能性，因而被處以勞動(dòng)教養(yǎng)進(jìn)行規(guī)制。有學(xué)者主張將勞動(dòng)教養(yǎng)作為我國(guó)的保安處分措施，納入刑法體系，這種觀(guān)點(diǎn)是需要謹(jǐn)慎論證的。在我國(guó)，保安處分包括刑法上的保安處分和行政法上的保安處分兩種情形，可以適用我國(guó)《刑法》規(guī)定的保安處分措施的行為具體包括：實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的無(wú)刑事責(zé)任能力人、限制刑事責(zé)任能力人或者有特定人身危險(xiǎn)性的完全刑事責(zé)任能力人。針對(duì)這些人，可以適用的保安處分主要有收容教養(yǎng)、強(qiáng)制治療和沒(méi)收財(cái)物等，這些措施被限定在刑事法律范圍內(nèi)，不具有行政性質(zhì)，因此，作為刑法上的保安處分體現(xiàn)在《刑法》的具體規(guī)定中。我國(guó)的保安處分目前尚處于發(fā)展階段，保安處分不是承擔(dān)刑事責(zé)任的方法，與是否承擔(dān)刑事責(zé)任沒(méi)有必然的因果關(guān)系，它與承擔(dān)刑事責(zé)任的各種制裁手段互相補(bǔ)充。我國(guó)刑法體系中，刑罰并非是犯罪的唯一法律后果，作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的非刑罰處罰和單純宣告有罪與刑罰共同實(shí)現(xiàn)著刑法的目標(biāo)。我國(guó)刑法的基本目標(biāo)是懲罰與預(yù)防，保安處分制度的建立對(duì)我國(guó)法律體系產(chǎn)生了重要意義，我國(guó)的保安處分以因人施治和事前積極預(yù)防的刑法理念避免了刑罰和非刑罰處罰、單純宣告有罪在犯罪后才予以補(bǔ)救的局限。
保安處分也是依據(jù)行為人的人身危險(xiǎn)性予以處置的措施，但總體而言，保安處分的具體手段都避免較長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由，只是在某些方面控制相對(duì)人的部分自由，例如禁止駕駛。當(dāng)然，在特定情形下，保安處分才針對(duì)行為人的人身危險(xiǎn)性在無(wú)其他選擇的情況下對(duì)人身自由予以剝奪，例如收容教養(yǎng)。作為承擔(dān)刑事責(zé)任方式的刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪與刑法中的保安處分措施根據(jù)其不同的法律性質(zhì)在我國(guó)刑法體系中發(fā)揮著各自的功能。刑法中的保安處分作為我國(guó)刑事制裁體系的補(bǔ)充，以化解犯罪人的人身危險(xiǎn)性為其目標(biāo)，與刑罰、非刑罰處罰和單純宣告有罪共同成為我國(guó)刑法針對(duì)犯罪的反應(yīng)方式。但是，由于勞動(dòng)教養(yǎng)是針對(duì)違反治安管理、屢教不改的人適用，與刑法中保安處分適用對(duì)象不同，因此，勞動(dòng)教養(yǎng)并不能由刑法中的保安處分予以代替。
行政法上的保安處分措施是對(duì)行政違法行為采取的各種預(yù)防再犯的手段，體現(xiàn)于我國(guó)各種具體行政法律規(guī)范中，包括強(qiáng)制治療、強(qiáng)制禁戒、禁止駕駛和禁止執(zhí)業(yè)等。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)針對(duì)具有較大人身危險(xiǎn)性的行政違法者予以適用，可以說(shuō)，勞動(dòng)教養(yǎng)與行政法上的保安處分在適用對(duì)象方面具有一致性，用行政法上的保安處分代替勞動(dòng)教養(yǎng)具有片面合理性，但在現(xiàn)實(shí)中，運(yùn)用行政法上的保安處分措施代替勞動(dòng)教養(yǎng)存在一定的難度，涉及勞動(dòng)教養(yǎng)的監(jiān)督機(jī)制和勞動(dòng)教養(yǎng)期限的縮減、勞動(dòng)教養(yǎng)審批程序的重新規(guī)范等等方面的重新考量，這就需要對(duì)行政法上的保安處分進(jìn)行全方位的調(diào)整，與勞動(dòng)教養(yǎng)的本意相契合，實(shí)現(xiàn)法治的進(jìn)步，并最終運(yùn)用我國(guó)法律發(fā)展的先進(jìn)成果解決勞動(dòng)教養(yǎng)的法律歸宿問(wèn)題。
參考文獻(xiàn)：
[1]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：46.
[2]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎延弼，譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：11.
[3]刁榮華.現(xiàn)代刑法基本問(wèn)題[M].臺(tái)北：漢林出版社，2007：314.
[4]張明楷.外國(guó)刑法綱要[M]. 北京：清華大學(xué)出版社，2009：453.
Discussing the Suitable Destination for Education through Labor in Chinese Legal System：
Based on Legal Analysis of Its Social Hazard and Personal Dangerousness
DU Xuejing1，2
（1.Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai 201701；
2.Fengxian District People’s Procuratorate， Shanghai 201400， China）
Abstract：
The social hazard and personal dangerousness are the legal base on which an actor is judged. Social hazard belongs to the category of behavior， but personal dangerousness belongs to the category of actor. The social hazard is the determining factor for man to undertake the legal responsibility， but the personal dangerousness is a probable factor to affect the result of the trial. Comparing with the social hazard， the personal dangerousness only plays a secondary role to the discretion of punishment. The education through labor deprives a man’s personal freedom for a long time in case of personal dangerousness. Its legal theory is not well grounded， and its legal status is unclear. Education through labor shall be assimilated into the current law system of China， which conforms to the logical development of law， namely， replacing the education through labor by depenalization punishment and security measures.
Key Words： social hazard； personal dangerousness； education through labor； security measures
【論勞動(dòng)教養(yǎng)在中國(guó)的法律歸宿】相關(guān)文章：
中國(guó)法律文化建設(shè)論04-27
論當(dāng)代中國(guó)道德與法律互動(dòng)的內(nèi)在機(jī)理05-02
論中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中法律與道德的關(guān)系04-29
論中國(guó)海外投資理論建構(gòu)與相關(guān)法律對(duì)策04-30
論人的本性及其與法律的關(guān)系04-28
體育市場(chǎng)法律行為論04-30
淺析哲學(xué)的生活歸宿-對(duì)中國(guó)哲學(xué)危機(jī)的反思04-29
論中國(guó)菊文化05-02
論中國(guó)神秘文化04-27