- 相關(guān)推薦
園內(nèi)傷害：炸傷孩子是小販，園方管理存隱患
案例
2004年“六一”節(jié)前夕，某幼兒園中班的教師正帶著孩子們在裝飾教室。幼兒園門外有一老漢在賣氫氣球。小朋友陳小彬看見了，趁老師不注意，推開大門，跑到小販處，說要一個(gè)氫氣球。誰知就在小販給他充氨氣球時(shí)，氫氣罐突然發(fā)生爆炸，導(dǎo)致陳小彬臉部局部燒傷，小販自己也被炸傷。教師急忙撥打120將幼兒和小販送往醫(yī)院治療。
經(jīng)醫(yī)院兩個(gè)星期治療，陳小彬的臉基本痊愈后。家長提出了要求，要幼兒園賠償全部治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)其計(jì)3500元。幼兒園則認(rèn)為是小販炸傷幼兒的。應(yīng)由小販負(fù)責(zé)賠償。
本案究竟應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？
【評析】
這是一起發(fā)生在幼兒園外的攤販上的氫氣罐爆炸導(dǎo)致的幼兒傷害事故。
本案中小販作為肇事者，違反規(guī)定，私自經(jīng)營國家禁止的易燃性危險(xiǎn)氣體，導(dǎo)致陳小彬燒傷，肯定要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。那么幼兒園是否要承擔(dān)一定的法律責(zé)任呢?雖然幼兒園不是幼兒園的法定監(jiān)護(hù)人，但是幼兒園對其控制范圍內(nèi)活動(dòng)的幼兒，卻有臨時(shí)管理的責(zé)任。首先，由于本案是在課間發(fā)生的，是在幼兒園管理的時(shí)間之內(nèi)，幼兒私自外出而沒人制止，說明幼兒園的管理不嚴(yán)，存在疏漏。其次，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在幼兒園附近不允許有小攤小販等危害幼兒身心健康的經(jīng)營活動(dòng)，經(jīng)調(diào)查了解，幼兒園對其周邊存在的危害幼兒健康和安全的小攤販沒有向城管部門反映，給予及時(shí)的清理、制止，不能不說也是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的原因之一。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(試行)》第一百六十條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的過錯(cuò)責(zé)任規(guī)定，該幼兒園由于在管理上有過錯(cuò)，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
經(jīng)雙方協(xié)調(diào)達(dá)成協(xié)議，本案最后由幼兒園承擔(dān)60％的醫(yī)療費(fèi)，小販承擔(dān)40％的醫(yī)療費(fèi)。
【建議】
(1)幼兒園應(yīng)切實(shí)做好門衛(wèi)的安全管理工作，在正常的教學(xué)時(shí)間，禁止幼兒外出。
(2)教師在組織活動(dòng)時(shí)要密切注意幼兒的一舉一動(dòng)，以防幼兒走失或發(fā)生其他危險(xiǎn)。
(3)對幼兒園附近一些危害幼兒身心健康的店鋪及小販，應(yīng)及時(shí)報(bào)告城管部門要求徹底清理。
(4)家長也應(yīng)教育孩子不要在小攤小販上買東西，以保證幼兒的安全與健康。
【園內(nèi)傷害：炸傷孩子是小販，園方管理存隱患】相關(guān)文章：
小販04-28
鞭炮炸傷的急救方法04-30
路邊小販04-28
小販的作文09-17
園內(nèi)宿舍管理制度04-30
校園內(nèi)的安全隱患簡報(bào)（通用10篇）10-18
園內(nèi)食堂管理制度04-30
顧存（顧存）04-29