再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題[2]

時間:2023-04-30 08:21:06 語文論文 我要投稿
  • 相關(guān)推薦

再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題[2]

內(nèi)容提要:《淮南子》和《文子》的關(guān)系是很清楚的,《淮南子》有可能稱引而不是抄襲了古本《文子》,今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》,今本《文子》對《淮南子》的抄襲可以總結(jié)為:大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個字,每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。 

  

    

  

  關(guān)于竹簡《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題,無論是《文子》研究,還是《淮南子》研究,都是一個最基本的問題。就目前學(xué)術(shù)界的觀點而言,越來越多的學(xué)者開始接受竹簡本子與今本《文子》應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待,今本《文子》大量抄襲了淮南子的觀點;但仍有學(xué)者堅持認(rèn)為是《淮南子》抄襲了《文子》而今本《文子》大體可信;還有的學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》相互抄襲;另有學(xué)者認(rèn)為《文子》和《淮南子》沒有誰抄襲誰的問題,而是它們有共同的來源?梢哉f,《文子》和《淮南子》可能的關(guān)系無非也就是這幾種,各種觀點的提出和相互駁難將會使討論更加深入。本文將在時賢研究的基礎(chǔ)上,較集中地討論今本《文子》如何抄襲《淮南子》的問題,以就教于大方。

  

  一、四個最基本的事實 

  

  其一、今本《文子》與《淮南子》重合太多,而竹簡《文子》和《淮南子》呼應(yīng)太少。如果有一段話簡單地在這本書里有,在那本書里也有,當(dāng)然談不上誰抄誰的問題,但是《淮南子》和《文子》中的內(nèi)容在相重合的同時,形式上又發(fā)生了變化,這就為我們分析二者的關(guān)系提供了線索。最主要的是這種重合不是個別的,而是普遍的。

  

  丁原植先生統(tǒng)計今本《文子》約有39,228字,(。┕P者用電腦統(tǒng)計,為39,231字 ,(指未加句讀的白文)相差無幾,其中30,800多字見于《淮南子》或和《淮南子》基本對應(yīng),最后兩篇主要內(nèi)容完全見于《淮南子》。(陳麗桂先生認(rèn)為《上仁》一篇也全部見于《淮南子》,這樣除去最后三篇,《文子》正好為九篇。(2)實際上《上仁》一篇有1,100多字不見于《淮南子》,占《上仁》一篇的三分之一。)從字?jǐn)?shù)上來講,今本《文子》近四萬字,其中近80%左右和《淮南子》中有關(guān)內(nèi)容完全重合,也就是說今本《文子》中只有不到八千多字的內(nèi)容不見于《淮南子》。如果沒有竹簡《文》的出土,我們還可以說,《文子》一書“為《淮南子》吸取殆盡,”但是竹簡《文子》中現(xiàn)存的內(nèi)容絕大多數(shù)和《淮南子》沒有對應(yīng)關(guān)系!痘茨献印冯m亦雜采諸書,但“首尾條貫、自成機杼”,且取他書者基本保留原貌,而在今本《文子》中卻大都變成了“老子曰”的內(nèi)容,尤其是不同身份的對話者被悉數(shù)抹去姓名。竹簡《文子》目前的釋文和《淮南子》明確對應(yīng)者很少,而且個別相對應(yīng)的材料是否就是竹簡《文子》中的內(nèi)容還不確定。(詳后)

  

  其二、今本《文子》和竹簡《文子》從內(nèi)容到形式都是異大于同,而今本《文子》和《淮南子》卻是同大于異。更為主要的是,《淮南子》一書,立論宏偉,視野廣闊,近于《莊子》;典故豐富,廣征博引,近于《呂覽》;文辭華麗,講究聲韻,近于漢賦,囊括眾家而自成一體,文風(fēng)統(tǒng)一。相比之下,竹簡《文子》文風(fēng)樸素,言簡意賅。

  

  其三、竹簡《文子》下葬于西漢末年。這個時間一方面晚于《淮南子》的問世;另一方面,劉向歆見父子領(lǐng)校秘書的時間和八角廊四十號漢墓的下葬時代都是在西漢未年,相差最多不過30年。漢成帝河平之年(前26年)劉向受命領(lǐng)校秘書,至綏和二年(前7年),劉歆繼續(xù)父業(yè)。李學(xué)勤先生已經(jīng)指出,可知九篇本的《文子》存在于西漢晚期。八角廊40號漢墓正好屬于這一時代,發(fā)掘者推斷墓主是中山懷王或孝王,但傾向于前者,中山懷王卒于宣帝五鳳三年(前55年),比劉向校書早21年,孝王卒于成帝綏和元年(前8年),則接近劉歆領(lǐng)校秘書之年!盁o論如何,劉向歆父子所見《文子》應(yīng)該和竹簡本一致,至少也是相似的。”(3)當(dāng)然不能排除劉向歆父子整理不同的《文子》傳本,在結(jié)構(gòu)和篇名上作一些編輯的可能。但是,如果當(dāng)時的《文子》就和《淮南子》有如此大量內(nèi)容重合,劉氏父子和班固不會熟視無睹的。而對于《文子》一書純粹性的質(zhì)疑是從唐柳宗元開始的。

  

  其四、竹簡《文子》有上下經(jīng)之分,而《漢書·藝文志》著錄為九篇,魏晉以來的著錄則有十篇、十一篇、十二篇數(shù)種。今本《文子》多為十二篇(《四庫全書》兩淮鹽政采進本也分為上下卷)。孫星衍認(rèn)為“班固”《藝文志》稱九篇者。疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇,以配《下德》耳。孫星衍的這種懷疑是沒

[1] [2] [3] [4] 

【再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題[2]】相關(guān)文章:

《淮南子》社會哲學(xué)論04-30

論《淮南子》對黃老思想的貢獻04-29

《淮南子》引《易》論《易》考義04-28

高句麗的起源問題再論04-28

性合于道:《淮南子》人性論探析04-29

《淮南子》與淮南學(xué)04-29

論人類與環(huán)境關(guān)系的協(xié)調(diào)問題04-25

再論生態(tài)危機與心態(tài)失衡的關(guān)系04-30

《淮南子》對老莊融合的貢獻04-29

簡論《淮南子》思想的矛盾現(xiàn)象04-30