- 相關(guān)推薦
死亡與再生-—古典悲劇、悲喜劇再辨識
死亡與再生———古典悲劇、悲喜劇再辨識
林國清1,涂 平2(1.福建警察學(xué)院基礎(chǔ)部,福建 福州 350007；2.福建工程學(xué)院外語系,福建 福州 350108 )
摘 要:在我國戲劇界,運(yùn)用“喜—悲—喜”結(jié)構(gòu)創(chuàng)作的古代戲曲作品,有的被劃入悲劇,有的被劃入喜劇,剩下的則稱之為悲喜劇,戲曲的劃分相當(dāng)混亂,與悲劇的糾纏尤其嚴(yán)重。實(shí)際上,在古代戲曲的分類上,應(yīng)該堅(jiān)持三分法,將“喜—悲—喜”結(jié)構(gòu)的戲曲作品稱為悲喜劇。古典悲劇以“死亡”作結(jié),悲喜劇以“再生”作結(jié),二者結(jié)局判然有別,不應(yīng)混淆。
關(guān)鍵詞:古典悲劇;古典悲喜劇;辨識
中圖分類號:I207·3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1674-4853(2010)04-0102-06
Death and Rebirth
———A Way to Classify Classic Tragedies and TragicomediesLIN Guo-qing1, TU Ping2(1. Basic Courses Department, Fujian Police College, Fuzhou 350007, China；
2. Foreign Languages Department, Fujian Engineering College, Fuzhou 350108, China)Abstract:In Chinese theatrical circles, the classic drama produced with a“happiness-sadness-happi-ness”structure are divided, some into the tragedy catalogue, some into comedy catalogue, while the restare regarded as tragicomedies, which are in complete disorder and particularly greatly tangled with trage-dies. In fact, with regards to classifying classic drama, it is advised to insist on a“three-division”method,namely, to classify those drama with“happiness-sadness-happiness”structure as tragicomedies; the dramawith“death ending”are classified as classic tragedies, while those with“rebirth ending”are as tragicome-dies. So, there is of great difference between their ends, which should not be confounded.
Key words:classic tragedy;classic tragicomedy;classify
一
· 鑒于西方學(xué)者對中國無悲劇的無知和國內(nèi)學(xué)者關(guān)于中國無悲劇的民族虛無主義論調(diào),引起許多東方學(xué)者的憤怒及相應(yīng)的努力。有教授在報(bào)告中提到,近代中國學(xué)術(shù)史的一個(gè)重要組成部分就是在死亡與再生本國文學(xué)中尋找悲劇。而尋找本土悲劇之努力的一個(gè)新近成果就是謝柏梁教授的《世界悲劇文學(xué)史》[1]。當(dāng)然《世界悲劇文學(xué)史》只是其中的一項(xiàng)成果,尋找本土悲劇的著作已經(jīng)有一、二十部之多。
這些著作中不僅列出了一大批古典悲劇作品,還建構(gòu)起了具有民族特色的中國古典悲劇美學(xué)體系。
然而被他們所斷定的悲劇果真是悲劇嗎?所總結(jié)歸納出來的中國悲劇理論是建立在真正的悲劇基礎(chǔ)之上的嗎?這些問題似乎是老問題,爭論了幾十年的老問題,其實(shí)不然,因?yàn)榻陙?在一些學(xué)者尋找本土悲劇的同時(shí),另一些學(xué)者也在進(jìn)行自己的思考,他們認(rèn)為被戲曲界精英確定為悲劇的作品,如《竇娥冤》、《趙氏孤兒》、《琵琶記》、《陳州糶米》、《長生殿》等,并非悲劇,而是悲喜劇。周春生說:“依筆者的想法,古代中國的許多悲劇作品應(yīng)更名為悲喜劇。那種令人寬慰的結(jié)局將悲的成分悉數(shù)沖盡,極大地降低了悲劇的震憾力。用哲學(xué)的語言講,就是生命意志在某個(gè)歸結(jié)點(diǎn)上停止了腳步。
洪昇的《長生殿》中李隆基和楊貴妃的月宮團(tuán)圓是如此;孔尚任《桃花扇》中侯方域和李香君的白云庵相會亦如此;湯顯祖的《牡丹亭》中杜麗娘魂引柳夢梅更是一幕舒心的悲喜劇。”[2]葉長海認(rèn)為明代許多愛情劇多數(shù)似以歸于悲喜劇為宜,他不同意把《牡丹亭》看作是一個(gè)悲劇,因?yàn)樗恰耙粋�(gè)悲喜交集的劇本,它充滿著凄艷的風(fēng)趣和幽默的色彩,而又交織著沉郁的怨苦和悲愴的情調(diào),有似于文藝復(fù)興時(shí)代西歐出現(xiàn)的把悲劇和喜劇揉合在一起的那一類戲劇,通常稱之為‘悲喜劇’�！盵3]我們完全同意這種看法,問題在于對古典悲劇和古典悲喜劇,怎樣給予科學(xué)的識別。
二
在討論所謂中國式“悲劇”時(shí),對肯定大團(tuán)圓或否定大團(tuán)圓的學(xué)者來說,大團(tuán)圓都是個(gè)令人麻煩的問題,所以有人干脆提出,判斷作品是不是悲劇,主要看是否具備悲劇性的美學(xué)本質(zhì),不應(yīng)該只根據(jù)結(jié)構(gòu)�！爸桓鶕�(jù)”結(jié)構(gòu)妥不妥可以討論,想繞開走,卻是不可能的。王國維給古典戲曲分類,就是結(jié)合結(jié)構(gòu)來談的。王國維在發(fā)表于1904年的《紅樓夢評論》中說:“吾國人之精神,世間的也,樂天的也,故代表其精神之戲曲、小說,無往而不著此樂天之色彩:始于悲者終于歡,始于離者終于合,始于困者終于亨。非是而欲饜閱者之心,難矣。若《牡丹亭》之返魂,《長生殿》之重圓,其最著之一例也�！釃膶W(xué)中,其具厭世解脫之精神者,僅存《桃花扇》與《紅樓夢》耳�！恕都t樓夢》之所以大背于吾國人之精神,而其價(jià)值亦即存乎此。彼《南桃花扇》《紅樓復(fù)樓》等,正代表吾國人樂天之精神也。”[4]在這段文字中,王國維提出了兩種精神,即世間的、樂天的“吾國人之精神”,和大背于吾國人之精神的“厭世解脫之精神”。符合吾國人精神的戲曲作品有《牡丹亭》、《長生殿》、《南桃花扇》和小說《紅樓復(fù)夢》,大背于吾國人精神的作品則是《桃花扇》、《紅樓夢》,尤其是《紅樓夢》,他說:“《紅樓夢》一書與一切喜劇相反,徹頭徹尾之悲劇也�！痹谶@段文字中,王國維還提出世間的、樂天的中國人精神體現(xiàn)于戲曲、小說的結(jié)構(gòu)為:始于悲者終于歡,始于離者終于合,始于困者終于亨。將此結(jié)構(gòu)與王國維所舉的戲曲、小說作品對應(yīng)起來,《牡丹亭》、《長生殿》、《南桃花扇》、《紅樓復(fù)夢》的結(jié)構(gòu)即是始于悲者終于歡、始于離者終于合、始于困者終于亨的結(jié)構(gòu)。
對這種結(jié)構(gòu)的作品,王國維稱之為喜劇。而大背于中國人精神的《桃花扇》、《紅樓夢》的結(jié)構(gòu)則與喜劇相反,王國維稱之為悲劇。七、八年之后,王國維在《宋元戲曲考》中再次談到古典戲曲的結(jié)構(gòu)問題:“明以后,傳奇無非喜劇,而元?jiǎng)t有悲劇在其中。就其存者言之:如《漢宮秋》《梧桐雨》《西蜀夢》《火燒介子推》《張千替殺妻》等,初無所謂先離后合,始困終亨之事也。其最有悲劇之性質(zhì)者,則如關(guān)漢卿之《竇娥冤》,紀(jì)君祥之《趙氏孤兒》,劇中雖有惡人交構(gòu)其間,而其蹈湯赴火者,仍出于其主人翁之意志,即列之于世界大悲劇中,亦無愧色也�！盵5]這里王國維列舉了元雜劇的五個(gè)悲劇作品,且指出這五個(gè)悲劇“無所謂先離后合、始困終亨之事”,這是用否定的方式來表達(dá),用肯定的話語表述,這五個(gè)悲劇的結(jié)構(gòu)即是:先合后離、始亨終困,和始悲終歡、始離終合、始困終享的喜劇結(jié)構(gòu)正好相反。結(jié)合上面所引王國維在《紅樓夢評論》中的論述,可以得出王國維所概括的古典戲曲的兩種結(jié)構(gòu):喜劇結(jié)構(gòu):始悲終歡、始離終合、始困終亨。其結(jié)構(gòu)模式可以簡化為:喜—悲—喜。
悲劇結(jié)構(gòu):先合后離、始亨終困。其結(jié)構(gòu)模式可以簡化為:喜—悲。
王國維列舉元雜劇悲劇作品時(shí),不包括《竇娥冤》、《趙氏孤兒》,而在列舉元代五部悲劇及其結(jié)構(gòu)之后,又說《竇娥冤》、《趙氏孤兒》最具悲劇性質(zhì),且是可與世界大悲劇媲美的悲劇。從他將《竇娥冤》、《趙氏孤兒》與元代五個(gè)悲劇隔開表述來看,表明兩者有所不同。也就是說,王國維認(rèn)為《竇娥冤》、《趙氏孤兒》是悲劇,且是大悲劇,但這兩部作品的結(jié)構(gòu)并不是“喜—悲”的悲劇結(jié)構(gòu),所以他只好中斷語氣,隔開來談,以示區(qū)別。那么,《竇娥冤》、《趙氏孤兒》屬什么結(jié)構(gòu)呢?按他在《紅樓夢評論》所說的《牡丹亭》、《長生殿》的結(jié)構(gòu)特點(diǎn),這兩部作品也應(yīng)該屬喜“喜—悲—喜”的喜劇結(jié)構(gòu)。這樣,王國維就陷入了自相矛盾之中:《竇娥冤》、《趙氏孤兒》是悲劇,其結(jié)構(gòu)卻非悲劇結(jié)構(gòu),而是喜劇結(jié)構(gòu)。
王國維由于看中《竇娥冤》、《趙氏孤兒》中“其蹈湯赴火者,仍出于其主人翁之意志”,即把“喜—悲—喜”結(jié)構(gòu)的這兩個(gè)作品視為悲劇,從其表述的猶疑和上下文的矛盾,可以揣測寫作時(shí)的尷尬。然而,近百年來似不曾有人去揭示王國維論斷的模糊,而是順著他的結(jié)論繼續(xù)前進(jìn)。尋找本土悲劇實(shí)際就是這樣做的。其結(jié)果是古典悲劇的數(shù)量越來越多,有關(guān)悲劇的論著越來越多,古典悲劇和悲喜劇的區(qū)分反而越發(fā)混亂,中國古典戲曲的分類也越來越糊涂了。
三
王國維對《竇娥冤》《趙氏孤兒》性質(zhì)的認(rèn)定,可能與他的戲曲分類觀念有關(guān)。在他寫《紅樓夢評論》、《宋元戲曲考》時(shí),我國古代戲曲分類采取二分法,即悲劇與喜劇。對中國古代戲曲進(jìn)行二分的最早可能是英國人。1793年英國使臣馬嘎爾尼來到熱河行宮為乾隆祝壽,乾隆請他一起觀看戲曲演出,后來馬嘎爾尼在《乾隆英使覲見記》中寫道:“戲劇所演各戲,時(shí)時(shí)變更。有喜劇,有悲劇。雖屬接演不停,而情節(jié)并不連串�！�1904年,蔣觀云在《中國之演劇界》一文中說:“劇界佳作,皆為悲劇,無喜劇也�！盵6]都把我國古代戲曲分為悲劇和喜劇,可見王國維采用二分法與時(shí)代風(fēng)氣有關(guān)�？墒�,當(dāng)他進(jìn)行二分時(shí),西方已經(jīng)提出了三分法,增加了悲喜劇類型。文藝復(fù)興時(shí)期意大利劇作家瓜里尼首先提出了“悲喜混雜劇”的新劇體的主張,明確地將悲喜劇擺在與悲劇、喜劇對立的位置,視之為悲劇、喜劇之外的第三種戲劇。他說正劇(即悲喜劇)“是悲劇的和喜劇的兩種快感糅合在一起,不至于使聽眾落入過分的悲劇的憂傷和過分的喜劇的放肆。這就產(chǎn)生了一種形式和結(jié)構(gòu)都好的詩�！盵7]同時(shí)代的西班牙劇作家維加完全同意瓜里尼的觀點(diǎn),主張悲劇與喜劇的混合。西方古典悲喜劇理論對我國古典戲曲作品研究有重要參考意義和極大的啟發(fā)意義。參照這些理論對中國古典戲曲進(jìn)行思考研究,就會避免王國維的尷尬與矛盾。我們認(rèn)為,我國的古代戲曲大量存在的正是悲喜劇。我國古代悲喜劇大體可以分為兩個(gè)類型:一為悲喜融合型,悲中有喜、喜中有悲,悲即是喜
【死亡與再生-—古典悲劇、悲喜劇再辨識】相關(guān)文章：
人間悲喜劇作文10-14
古典吉他04-15
愛情悲劇的故事04-29
《偉大的悲劇》教案03-29
關(guān)于悲劇的句子11-11
偉大的悲劇教案03-16
唯美古典句子11-09
古典唯美說說04-23
古典情懷作文09-09
古典經(jīng)典語錄04-24