從預期的角度看中國“流動性陷阱”
從2001年11月份開始，隨著物價水平再次出現(xiàn)下跌趨勢，我國經(jīng)濟面臨的通貨緊縮壓力開始加大。2002年2月，中國人民銀行宣布存貸款利率分別下調(diào)0.5個百分點，這已是時隔兩年之后，連續(xù)第8次調(diào)低利率，但消費和投資依然不旺，物價下滑趨勢并未減緩。2002年4月，中國居民消費價格指數(shù)（CPI）同比下降1.3％，創(chuàng)下1999年8月以來最大降幅（注：數(shù)據(jù)來源：《國際金融報》2002年06月03日第4版。）。關于我國經(jīng)濟是否陷入“流動性陷阱”的討論再次升溫。本文試從公眾預期的角度對比做一探討。一、公眾預期逆轉(zhuǎn)可以成為“流動性陷阱”的產(chǎn)生根源
“流動性陷阱”最早是凱恩斯在討論貨幣需求的靈活偏好動機時提及的概念，它指這樣一種狀態(tài)：隨著貨幣供應量增加，利率降低至一定的水平后，貨幣需求的利率彈性為無限大，在這一水平上，無論再怎樣增加貨幣供應量，都會被巨大的靈活偏好帶來的貨幣需求所吞滅，利率無法再進一步降低，對投資和消費需求也不產(chǎn)生刺激作用，導致產(chǎn)出水平不能增加。
凱恩斯認為，由于制度因素和心理因素，把借者與貸者拉攏在一起要有費用，因此，“流動性陷阱”的臨界利率是一個正值，因而無法降低到刺激消費和投資的水平。但從從目前看，在現(xiàn)代金融制度下，央行可以通過各種手段和方式將利率水平降到幾乎為零。在實行利率管制的金融體制中，央行更可能通過直接調(diào)整的方式而將名義利率降到零，因此凱恩斯描述的“流動性陷阱”往往只是宏觀經(jīng)濟學教科書中一種極端的特例[1]（P.43），在實際分析中有很大的局限性。
克魯格曼在分析日本的經(jīng)濟衰退時對“流動性陷阱”給出了自己的定義[2]（pp.3-5），他認為，當一個經(jīng)濟出現(xiàn)了總需求連續(xù)下降，即使名義利率已經(jīng)降到零而總需求仍然小于生產(chǎn)能力的狀況，那么就可以認為這個經(jīng)濟陷入了“流動性陷阱”。克魯格曼的分析中把產(chǎn)生“流動性陷阱”的主要原因歸結于有效需求（主要是消費和投資的需求）不足造成的生產(chǎn)萎縮，因此相對于凱恩斯的定義而言，這是一種廣義的“流動性陷阱”。他認為利率降到一定點時，人們并不是增加手持貨幣，仍然可以把錢源源不斷地存入銀行，以至于儲蓄總量超過充分就業(yè)所需要的量，而又不能通過金融機構轉(zhuǎn)化為投資，因此導致總需求不足的原因不是投機貨幣需求對利率的彈性無限大，更主要的是預防貨幣需求對利率彈性的無限大�？唆敻衤谶@里的分析中引入了預期的因素，認為當消費者對經(jīng)濟前景不樂觀，預期未來收入水平下降、支出水平上升時，就會壓低消費、增加儲蓄，而投資者的投資意愿很大程度上取決于對未來經(jīng)濟和投資回報率的預期。所以，歸根結底，對未來收入、支出、投資回報的預期直接制約著當期的消費和投資增長，一旦預期扭轉(zhuǎn)，擴張性的貨幣政策往往失去效用。而且由于預期的“自促成”效應，就會使預期真正實現(xiàn)，形成惡性循環(huán)。預期的引入對古典“流動性陷阱”是一個重要修正；對未來通貨膨脹的預期可以打破名義利率不能小于零的約束，使實際利率成為負數(shù)，從而推動經(jīng)濟重新達到均衡。
從克魯格曼描述的概念出發(fā)，可以得出以下推論：（1）如果人們預期將來的收入是下降的，支出是增加的，那么，即使名義利率很低甚至降為零，人們也會增加儲蓄，減少消費，導致生產(chǎn)的萎縮，這又反過來增強人們實際收入將會減少的預期而形成惡性循環(huán)。此時擴張性的貨幣政策往往達不到預期效果。（2）消費支出的持續(xù)減少，導致預期產(chǎn)出下降，盡管名義利率很低，本期投資相應減少，使投資不能將經(jīng)濟中所有的儲蓄消耗掉，銀行存貸差加大，這是產(chǎn)生“流動性陷阱”的重要信號。（3）不完善的資本市場會不僅不能把儲蓄有效的轉(zhuǎn)化為投資，而且不同社會成員群體中儲蓄和消費的數(shù)量也很難達到平衡。比如說獲得消費信貸非常困難，將使想增加消費的人們對資金需求的影響低于那些想多儲蓄的人們對資金供給
[1] [2] [3] [4]