- 相關(guān)推薦
批捕權(quán)應(yīng)由誰行使？論文
內(nèi)容提要：有關(guān)批捕權(quán)行使主體的爭議向來激烈，本文通過對我國人民法院和人民檢察院行使批捕權(quán)的利弊進(jìn)行詳盡的分析，通過訴訟法理以及司法實(shí)踐方面的論證，闡明批捕權(quán)由人民法院行使更有利于訴訟目的的實(shí)現(xiàn)
關(guān)鍵詞： 批捕權(quán) 訴訟結(jié)構(gòu) 程序正義
正文：
我國現(xiàn)行憲法第37條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”。 我國刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”�？梢姡覈蓪⑴稒�(quán)授予了我國人民檢察院和人民法院。然而，在我國司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的，人民法院僅對部分自訴案件行使批捕權(quán)。有的學(xué)者認(rèn)為由檢察院行使批捕權(quán)極易導(dǎo)致侵犯人權(quán)，不利于犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)保障，而有的學(xué)者認(rèn)為將批捕權(quán)交由人民法院行使在實(shí)踐中行不通，不符合我國國情。但不論爭論如何激烈，不外乎是由人民檢察院還是由人民法院行使，哪一個更加合理。
在探討批捕權(quán)的行使之前，有必要明確何謂逮捕？在英美法上，逮捕分為有證逮捕與無證逮捕。前者是由簽證官（一般是法官或其他司法官員）簽發(fā)的授予某人有逮捕權(quán)的證明而進(jìn)行的逮捕；后者又包括兩種情況：一是由警察在特定條件下，對實(shí)施破壞社會治安的人或已實(shí)施犯罪的人勿需逮捕證明而進(jìn)行的逮捕，二是任何普通公民在充分理由懷疑的條件下，對現(xiàn)行犯或已實(shí)施犯罪的人而進(jìn)行的抓捕活動。因此，英美法上逮捕從內(nèi)容上講實(shí)際上包括我國刑訴法上所講的拘留、逮捕與扭送。而大陸法系國家，有的與我國類似，如法國，嚴(yán)格區(qū)分拘留與逮捕。拘留，在法國法上又稱之為先行拘留，主要是對可能判處2年或2年以上監(jiān)禁輕罰的被控告人，司法監(jiān)管不能滿足預(yù)審或維護(hù)社會治安的需要，可以采用先行拘留；而后者主要是對在逃或在法國領(lǐng)域外居住的被控告人，預(yù)審法院有權(quán)依法決定依法采取羈押措施。而同為大陸法系的德國，在逮捕權(quán)配置上受英美法系的影響，其逮捕分為一般逮捕與暫時逮捕，前者相當(dāng)于英美法系的有證逮捕，后者則相當(dāng)于無證逮捕。
縱觀各國刑訴法有關(guān)逮捕的規(guī)定，盡管具體規(guī)定與操作方法有所不同，但逮捕一般是作為限制或暫行剝奪行為人人身自由的一種法則是共同的，而且基本也都是將逮捕作為防止犯罪嫌疑人或被告人逃避偵查、起訴和審判而采取的一種預(yù)防措施。其存在的根本目的之一就是保障人權(quán)，但卻是以剝奪具體人的基本人權(quán)——人身自由為條件的。它既可以成為保障大多數(shù)人安全、保障大多數(shù)人生存權(quán)、自由、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的手段，同時也可能成為侵犯人權(quán)的兇手。因而，逮捕是一把雙刃劍。由于逮捕涉及公民人身自由這一基本的人權(quán)，因而各國有關(guān)逮捕的規(guī)定都體現(xiàn)了謙抑的原則①，規(guī)定了比較嚴(yán)格的適用條件。尤其是逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個逮捕過程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。
在現(xiàn)代法制社會，任何一項(xiàng)司法權(quán)力或訴訟權(quán)利的配置都必須具有內(nèi)在的正當(dāng)性和外在的合理性。所謂內(nèi)在的正當(dāng)性主要表現(xiàn)在是否符合程序正義的基本要求；其外在的合理性則表現(xiàn)為能否保障實(shí)體法的公正實(shí)現(xiàn)。兩者的和諧統(tǒng)一是評價訴訟程序授權(quán)性立法的一個基本的價值標(biāo)準(zhǔn)②。我國憲法和刑事訴訟法都明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)偵察的案件和自偵的案件享有批捕權(quán)，即批捕權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分。對于這一獨(dú)特的權(quán)利配置是否具有正當(dāng)性和合理性，是否有利于保障司法公正的實(shí)現(xiàn)，在探討之前我們有必要先明確檢察權(quán)的性質(zhì)、批捕權(quán)的性質(zhì)為何？對于檢察權(quán)的性質(zhì)，我國學(xué)術(shù)界現(xiàn)有以下幾種觀點(diǎn)：一是司法權(quán)說，認(rèn)為檢察權(quán)與審判權(quán)、檢察官與法官在本質(zhì)上極其相近，而該學(xué)說的最主要理由，是防范行政不正當(dāng)干預(yù)刑事司法③；二是行政權(quán)說，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的組織體制和行動原則具有行政特性，檢察官是政府在訴訟中的“代言人”，是代表第二權(quán)（行政權(quán)）對第三權(quán)（審判權(quán)）實(shí)施監(jiān)督制衡的機(jī)關(guān)；三是兼采司法和行政的雙重屬性說，該觀點(diǎn)承認(rèn)檢察權(quán)兼具司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，已成為多數(shù)國家和學(xué)者的通說④；四是法律監(jiān)督權(quán)說，認(rèn)為檢察權(quán)既不是司法權(quán)，也不是行政權(quán)，而是相對于立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)。而事實(shí)上不論學(xué)術(shù)界爭論如何激烈，我國憲法、刑事訴訟法、人民檢察院組織法等賦予檢察機(jī)關(guān)的是一項(xiàng)重要而且十分獨(dú)立的國家公權(quán)力，即第四種說法：法律監(jiān)督權(quán)。由此可見我
[1] [2] [3] [4]
【批捕權(quán)應(yīng)由誰行使？論文】相關(guān)文章：
行使04-29
自考論文指導(dǎo)：法學(xué)論文應(yīng)重視格式04-29
相對集中行使行政處罰權(quán) 推進(jìn)城市依法管理04-29
應(yīng)注意培養(yǎng)學(xué)生的估算能力 論文04-30
淺論合唱指揮應(yīng)具備的素質(zhì)論文04-29
應(yīng)如何抓好幼兒路上教育論文04-27
工作報告由誰寫?04-29
死亡證明由誰開04-29