證據(jù)開示制度的理性思考與實(shí)踐運(yùn)作
[內(nèi)容提要]關(guān)于證據(jù)開示，法學(xué)界的學(xué)者們博引旁證，已經(jīng)從其必要性、可行性等多方面作了大量的理論論證，對(duì)于我國(guó)證據(jù)開示制度的確立和司法嘗試，提供了有益的理論導(dǎo)向。近年北京市海淀區(qū)人民檢察院順應(yīng)司法改革的潮流，以法學(xué)理論為先導(dǎo)，經(jīng)充分醞釀籌備，與北京律師協(xié)會(huì)簽定了關(guān)于證據(jù)開示的協(xié)定，并結(jié)合一些案件進(jìn)行了實(shí)踐�，F(xiàn)結(jié)合我們實(shí)踐背景和過程，談一些對(duì)證據(jù)開示制度的認(rèn)識(shí)，與學(xué)界同仁交流。一、司法改革和檢察實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)要求——證據(jù)開示制度產(chǎn)生的背景
自1999年開始，為適應(yīng)新時(shí)期檢察實(shí)踐的要求，海淀區(qū)檢察院陸續(xù)進(jìn)行了多項(xiàng)改革：起訴工作規(guī)范化管理改革解決了辦案流程的統(tǒng)一制式和規(guī)范操作問題；主訴檢察官責(zé)任制改革解決了辦案過程中承辦人的責(zé)、權(quán)、利問題；普通程序簡(jiǎn)易化審理改革解決了被告人認(rèn)罪案件的快速審結(jié)問題；普通和簡(jiǎn)易案件改革解決了繁簡(jiǎn)案件分開辦理的問題；起訴書等法律文書改革解決了新的庭審方式下訴訟文書制作問題。可以講海淀區(qū)檢察院的改革力度很大，也取得了很好的績(jī)效。但值得注意的是，上述改革主要是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案機(jī)制的調(diào)整，所關(guān)涉的部門比較單一，幾乎不直接和審判、偵查、辯護(hù)機(jī)制改革相關(guān)聯(lián)，而且考慮的出發(fā)點(diǎn)主要是解決訴訟效率問題；此外這些改革都面臨進(jìn)一步深化的問題，深化的核心是怎樣在保證效率的同時(shí)確保案件質(zhì)量、確保訴訟公正。以此為出發(fā)點(diǎn)，我們對(duì)現(xiàn)有控辯雙方的證據(jù)開示制度進(jìn)行了重新考查和估量。考察中我們發(fā)現(xiàn)，1996年修訂的刑事訴訟法中所規(guī)定的控辯雙方證據(jù)開示規(guī)則存在以下幾個(gè)方面的問題：（1）證據(jù)開示主要通過間接途徑（法院）來進(jìn)行；（2）證據(jù)開示主要是在提起公訴后進(jìn)行；（3）證據(jù)開示的范圍具有較大的模糊性；（4）缺乏對(duì)違反證據(jù)開示義務(wù)的救濟(jì)性和懲罰性規(guī)定�，F(xiàn)有證據(jù)信息交換制度存在的缺陷，不僅現(xiàn)實(shí)地?fù)p害著控辯雙方互相知悉證據(jù)信息的權(quán)利，而且也不利于法官居中裁判、控辯雙方積極對(duì)抗的庭審模式的形成，甚至成了制約訴訟文書書改革、簡(jiǎn)易程序?qū)徃母锷罨钠款i。有鑒于此，為推進(jìn)司法改革，以促使司法公正和效率雙重價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，并確保《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的順利實(shí)施，海淀檢察院于2000年開始，決定著手進(jìn)行證據(jù)開示的司法嘗試。
首先。我們組織人員對(duì)證據(jù)開示進(jìn)行專題調(diào)研。課題組在充分收集、比較西方諸國(guó)證據(jù)理論及立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的立法框架和制度環(huán)境論證后認(rèn)為，證據(jù)開示制度雖為舶來品，但如果加以適當(dāng)改造，完全可以在我國(guó)現(xiàn)有的制度土壤中扎根結(jié)果。以此為基點(diǎn)，制定出了證據(jù)開示規(guī)則草案，同時(shí)，多次召開公訴人、律師、法學(xué)專家座談會(huì)，廣泛征詢對(duì)證據(jù)開示規(guī)則草案的意見。此外，我們還通過個(gè)案來檢驗(yàn)規(guī)則草案實(shí)施的可行性。如在辦理邢小蘭涉嫌合同詐騙一案時(shí)進(jìn)行的證據(jù)開示嘗試，該案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)以合同詐騙罪將案件移送我院審查起訴，審查中我們發(fā)現(xiàn)本案證據(jù)不完善，通過二次退補(bǔ)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，但是均未補(bǔ)到有價(jià)值的材料。此間，犯罪嫌疑人的律師，不僅向公訴承辦人提出了邢小蘭無罪的辯護(hù)意見，同時(shí)還聲稱掌握了大量證明邢小蘭不構(gòu)成犯罪的證據(jù)材料。在此情況下，我們認(rèn)為控辯雙方有必要對(duì)各自掌握的證據(jù)信息進(jìn)行交換。遂決定按照前述規(guī)則草案進(jìn)行證據(jù)開示。通過開示，控辯雙方對(duì)案件證據(jù)和定性問題的爭(zhēng)議更加明確，公訴人對(duì)案件的處理也有了新的看法。在辯方提供了大量證據(jù)后，本案最終以不起訴結(jié)案，取得了較好實(shí)踐效果。邢小蘭合同詐騙案嘗試的成功，進(jìn)一步增強(qiáng)了我們進(jìn)行證據(jù)開示改革的信心。因此我們通過與北京市律師協(xié)會(huì)多次磋商，最終與北京律協(xié)簽定協(xié)議，選定的25家律師事務(wù)所在更大的范圍內(nèi)進(jìn)行證據(jù)開示的司法探索。
二、維護(hù)司法公正，提高訴訟效率——證據(jù)開示制度的生命力所在
對(duì)證據(jù)開示制度的初步探索和實(shí)踐，使我們深刻的認(rèn)識(shí)到證據(jù)開示制度的確立，不僅在于其自身對(duì)證據(jù)制度的貢獻(xiàn)，而且對(duì)于其他制度的生成，乃至整個(gè)訴訟制度的優(yōu)
[1] [2] [3] [4]