- 相關(guān)推薦
澳門(mén)預(yù)審制度研究――從司法權(quán)運(yùn)用的角度分析
內(nèi)容提要：本文從司法權(quán)運(yùn)用的角度對(duì)澳門(mén)預(yù)審制度進(jìn)行分析，得出澳門(mén)預(yù)審制度是司法權(quán)行使的一種形態(tài)，是司法權(quán)對(duì)審判前偵查和起訴活動(dòng)的審查和監(jiān)督，是對(duì)嫌犯或輔助人的相關(guān)訴訟利益的救濟(jì)，同時(shí)也是以符合司法規(guī)律的訴訟程序展開(kāi)的。
關(guān)鍵詞：司法權(quán)，司法審查，司法救濟(jì)，司法程序
《澳門(mén)刑事訴訟法典》第六卷第三編規(guī)定了預(yù)審，這是一個(gè)頗具特色的程序設(shè)置，介于偵查程序和審判程序之間，即由預(yù)審法官根據(jù)嫌犯或輔助人的申請(qǐng)對(duì)偵查終結(jié)后提出的控訴決定或?qū)刹闅w檔的決定進(jìn)行司法核實(shí)，以決定是否將案件提交審判而進(jìn)行的訴訟活動(dòng)。本文將從司法權(quán)運(yùn)用的角度對(duì)其進(jìn)行分析研究。
一
預(yù)審是法官行使司法權(quán)對(duì)偵查和起訴進(jìn)行審查和監(jiān)督的活動(dòng)，是澳門(mén)刑事司法活動(dòng)的重要組成部分。有學(xué)者認(rèn)為“根據(jù)《澳門(mén)司法組織法》和《刑事訴訟法典》的規(guī)定，刑事審判職能可以分為預(yù)審項(xiàng)目調(diào)查（偵查）方面的審判職能和審判階段的審判職能�！�2 但筆者認(rèn)為，根據(jù)《澳門(mén)司法組織法》和《刑事訴訟法典》的規(guī)定，刑事審判職能應(yīng)分為偵查方面的審判職能、起訴方面的審判職能和審判階段的審判職能，況且，《澳門(mén)刑事訴訟法典》第11條規(guī)定，預(yù)審法官的權(quán)限包括“在偵查方面之審判職能、進(jìn)行預(yù)審以及就是否起訴及最簡(jiǎn)易訴訟程序作出裁判”。由此可見(jiàn)，在澳門(mén)，法官的權(quán)力很大，司法權(quán)可以滲入到整個(gè)訴訟進(jìn)行的始終，當(dāng)然只有在審判階段的審判職能才是最具有實(shí)質(zhì)意義的“對(duì)刑事案件作出裁判及科處刑罰與保安處分”的審判職能，在此之前的“在偵查方面的審判職能和在起訴方面的審判職能”可以被稱(chēng)為“司法審查”。
司法審查原則因其有效的監(jiān)督機(jī)制和人權(quán)保障功能而為現(xiàn)代許多法治國(guó)家所確認(rèn)，尤其是西方國(guó)家，無(wú)論英美法系還是大陸法系國(guó)家，紛紛建立起司法審查機(jī)制，將偵查和審查起訴納入司法審查的范圍中來(lái)。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)，尤其是涉及到公民人身權(quán)利的強(qiáng)制措施的采用都受到司法機(jī)關(guān)（主要是法官）的合法性審查。如英國(guó)，逮捕令的簽發(fā)、羈押的決定都由法官作出，警察對(duì)逮捕的執(zhí)行后應(yīng)盡快將其帶到法官面前，由法官進(jìn)行審查，羈押的變更、期限的延長(zhǎng)都要由法官審查決定。德國(guó)法律也規(guī)定，不僅逮捕令由法官簽發(fā)，而且扣押、搜查、監(jiān)視電訊往來(lái)、不經(jīng)當(dāng)事人知曉的拍照、錄像等措施，也只允許由法官作出決定，在延誤就有危險(xiǎn)時(shí)也可以由檢察院和它的輔助官員作出決定，但應(yīng)在三日之內(nèi)向法官報(bào)告、移交、獲得確認(rèn)等。在審查起訴階段，因起訴直接關(guān)系到對(duì)被告人定罪判刑程序的啟動(dòng)，所以許多國(guó)家均持慎重態(tài)度，并制定了嚴(yán)格的條件，將其納入司法審查程序也是為保證這些條件得到執(zhí)行。如英美法系普遍建立起了由治安法院進(jìn)行預(yù)審的程序，旨在對(duì)案件的起訴條件是否達(dá)到進(jìn)行審查。在美國(guó)，聯(lián)邦和一部分州的重罪案件必須要經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)審查起訴程序，大陪審團(tuán)經(jīng)審查案件后所作的公訴書(shū)，才是檢察官起訴的法律依據(jù)。在大陸法系的法國(guó)，重罪必須經(jīng)過(guò)預(yù)審法官和上訴法院刑事審查庭的兩級(jí)預(yù)審，由刑事審查庭作出起訴裁定向重罪法庭起訴的，重罪法庭才能受理�？梢�(jiàn)，澳門(mén)的預(yù)審具有司法審查的性質(zhì)。
司法審查在制度上是基于司法權(quán)制約行政權(quán)的考慮。“無(wú)論是英美還是大陸法國(guó)家，檢察機(jī)構(gòu)的審查起訴活動(dòng)都不被視為司法審查活動(dòng)，而屬于一種與偵查不可分割的追訴活動(dòng)。”3 實(shí)際上，澳門(mén)也不例外，雖然《澳門(mén)刑事訴訟法典》第1條規(guī)定，司法當(dāng)局是指法官、預(yù)審法官及檢察院，從而將檢察院定位為司法機(jī)關(guān)，但從檢察院在刑事訴訟中所擔(dān)任的職能、享有的權(quán)力及從事的工作來(lái)看，檢察院行使的確實(shí)是行政權(quán)。《澳門(mén)刑事訴訟法典》第42條規(guī)定了檢察院在訴訟程序中的地位及職責(zé)，檢察院享有的權(quán)限包括，a）接收檢舉及告訴，以及就是否繼續(xù)處理檢舉及告訴作出審查；b）領(lǐng)導(dǎo)偵查；c）提出控訴，并在預(yù)審及審判中確實(shí)支持該控訴；d）提起上訴，即使專(zhuān)為辯方之利益；e）促進(jìn)刑罰及保安處分之執(zhí)行�？梢�(jiàn)檢察院在刑事訴訟中行使的權(quán)力實(shí)際上是行政權(quán)。否則，硬是認(rèn)為檢察院行使的是司法權(quán)，那么“此司法權(quán)”還需要“法院司法權(quán)”的制約，就顯
[1] [2] [3]
【澳門(mén)預(yù)審制度研究――從司法權(quán)運(yùn)用的角度分析】相關(guān)文章：
蒸發(fā)量記錄的預(yù)審分析方法04-28
從社會(huì)文化語(yǔ)境的角度研究譯作-《飄》的譯本分析05-02
澳門(mén)屋面徑流特征初步研究04-27
L波段雷達(dá)探測(cè)數(shù)據(jù)預(yù)審問(wèn)題分析04-28
素質(zhì)教育角度分析中學(xué)計(jì)算機(jī)教學(xué)研究05-01
澳門(mén)城市路面地表徑流特征分析04-25
澳門(mén)城市路面地表徑流特征分析04-25
成語(yǔ)對(duì)聯(lián)的多角度分析04-30
于是句的多角度分析04-30