- 相關(guān)推薦
我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇
我國(guó)近些年來(lái)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件逐年遞增，而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制難以滿足合法、公正、及時(shí)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的要求，在一定程度上阻礙了《勞動(dòng)法》的實(shí)施和勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。探討勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制改革的目標(biāo)模式，已成為完善勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)機(jī)制和勞動(dòng)法制，尤其是制定《勞動(dòng)爭(zhēng)議處理法》的重要和急迫的課題。一、現(xiàn)行先裁后審模式的評(píng)析
依據(jù)《勞動(dòng)法》和《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方未能和解，并且當(dāng)事人不愿申請(qǐng)企業(yè)調(diào)解或調(diào)解不成的，須先經(jīng)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，才能向法院提起訴訟；仲裁無(wú)須當(dāng)事人事先達(dá)成仲裁協(xié)議，一方申請(qǐng)即可啟動(dòng)仲裁程序，另一方則被動(dòng)強(qiáng)制參加仲裁。這種仲裁兼有民間仲裁和行政仲裁雙重屬性，又不同于民間仲裁和行政仲裁，且屬于強(qiáng)制仲裁。它在一定程度上也能符合勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)：
1.以仲裁機(jī)構(gòu)的半官方性代替仲裁機(jī)構(gòu)的純民間性，以參與仲裁的強(qiáng)制性代替參與仲裁的自愿性。勞動(dòng)行政部門熟悉勞動(dòng)關(guān)系和勞動(dòng)管理的專門業(yè)務(wù)，處于勞動(dòng)者和用人單位之間的中立地位，由其主導(dǎo)勞動(dòng)仲裁，便于勞動(dòng)爭(zhēng)議的公正處理。勞動(dòng)爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人存在強(qiáng)弱差別，申請(qǐng)仲裁的多為勞動(dòng)者，強(qiáng)制用人單位參與仲裁程序，可防止用人單位拒絕仲裁，有利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。這在工會(huì)力量不強(qiáng)的情況下更是如此。
2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行“三方原則”。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)中的政府代表，是在勞動(dòng)仲裁中通過(guò)適度干預(yù)而堅(jiān)持社會(huì)公共利益的重要保證；工會(huì)和用人單位方面的代表共同參與勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，則可以在勞動(dòng)仲裁中說(shuō)服爭(zhēng)議雙方相互妥協(xié)，緩和沖突，避免矛盾激化，從而有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的順利解決。
3.把仲裁作為訴訟前的必經(jīng)階段。這可以把部分勞動(dòng)爭(zhēng)議案件從司法管轄中分流出去，在一定程度上減輕法院的訴訟負(fù)荷。
然而，從發(fā)展的角度看，現(xiàn)行的先裁后審的模式并非我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的最佳選擇，實(shí)踐中已顯露其諸多弊端：
1.“一裁兩審”的程序安排，環(huán)節(jié)過(guò)多，程序過(guò)于復(fù)雜。這種程序安排不利于勞動(dòng)爭(zhēng)議的迅速解決，增加了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的成本，尤其是加重了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)；還有可能導(dǎo)致矛盾的激化，產(chǎn)生不必要的嚴(yán)重后果。同時(shí)，在法律援助資源不足，工會(huì)組織沒(méi)有明確的支持起訴義務(wù)的今天，過(guò)長(zhǎng)的程序安排最終拖垮的是弱者-勞動(dòng)者一方，而非用人單位一方。
2.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)雖然具有獨(dú)立的準(zhǔn)司法地位，但其與行政權(quán)密切聯(lián)系，難以擺脫行政權(quán)力的干預(yù)和影響。目前的仲裁辦兼有勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦事機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)行政部門職能機(jī)構(gòu)雙重身份。這使勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作為準(zhǔn)司法地位的獨(dú)立性很難得到保證。
3.勞動(dòng)仲裁和民事訴訟銜接不盡如人意。目前，法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件不以仲裁裁決為基礎(chǔ)，通過(guò)判決改變仲裁裁決結(jié)果的比例偏高。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因主要是：（1）勞動(dòng)仲裁的質(zhì)量可能較低，確實(shí)存在著事實(shí)認(rèn)定和法律適用上的偏差；（2）法院與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)立和適用法律上完全是兩種套路。法院是按普通民事案件的審理方式來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，多數(shù)法官熟悉民事法律法規(guī)，但不熟悉勞動(dòng)爭(zhēng)議的特點(diǎn)以及相應(yīng)的勞動(dòng)法律法規(guī)。甚至有的法官適用《民法通則》和《合同法》，運(yùn)用民法原理處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。近幾年來(lái)，由法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以平均25％的幅度遞增。這就違背了當(dāng)初試圖減輕法院訴訟負(fù)荷的初衷。
二、或裁或?qū)從Ｊ降脑u(píng)析
面對(duì)現(xiàn)行體制的缺陷，有人建議或裁或?qū)�、裁審分開(kāi)、各自終局的模式。的確，這種模式有許多優(yōu)點(diǎn)，如充分尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，減少環(huán)節(jié)，降低成本，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的快速解決。
但是，這種模式到底是不是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的最佳選擇，我們有所懷疑�！盎虿没�?qū)彙敝小安谩庇鞋F(xiàn)行勞動(dòng)仲裁和商事仲裁兩種選擇。若選擇現(xiàn)行勞動(dòng)仲裁，“或裁或?qū)彙钡哪Ｊ街皇呛?jiǎn)單地將勞動(dòng)仲裁和民事訴訟分開(kāi)，即勞動(dòng)爭(zhēng)議一旦發(fā)生，當(dāng)事人一方可自由選擇勞動(dòng)仲裁或民事訴訟。這種勞動(dòng)仲裁對(duì)于
[1] [2] [3] [4]
【我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制模式的選擇】相關(guān)文章：
我國(guó)金融實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)的模式選擇04-30
我國(guó)生物資產(chǎn)計(jì)量模式選擇論文04-29
試論通過(guò)PPP模式處理我國(guó)城市垃圾04-27
中國(guó)金融發(fā)展與體制改革路徑選擇模式及效率分析04-27
我國(guó)城市生活垃圾處理技術(shù)方式的選擇04-27
我國(guó)當(dāng)前財(cái)稅體制問(wèn)題的探討04-30
我國(guó)電子廢棄物處理處置技術(shù)路線選擇研究04-27
農(nóng)村生活污水處理現(xiàn)狀及模式選擇04-28