淺談國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)論文
一、內(nèi)容與特征
國(guó)際損害責(zé)任指的是國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害性后果的國(guó)際責(zé)任，也被稱(chēng)為“極端危險(xiǎn)活動(dòng)的責(zé)任”或“合法行為的責(zé)任”。筆者認(rèn)為國(guó)際損害責(zé)任的特征有三點(diǎn)：第一，從單純定義的角度出發(fā)，國(guó)際損害責(zé)任的承擔(dān)主體必須為國(guó)際法上的主體，且進(jìn)行的行為為國(guó)際法所沒(méi)有明文禁止的行為;第二，從責(zé)任追究的角度入手，國(guó)際損害責(zé)任的追究必須有兩個(gè)構(gòu)成要件：一是行為的實(shí)際存在，二是損害的實(shí)際存在;第三，從主體主觀因素和承擔(dān)責(zé)任方式進(jìn)行考察，主要為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和賠償。
二、性質(zhì)分析
(一)國(guó)際損害責(zé)任與傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度并不等同
從產(chǎn)生兩者的基礎(chǔ)上看，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任主要是由行為的不法性而產(chǎn)生，對(duì)損害事實(shí)和結(jié)果并無(wú)過(guò)分強(qiáng)調(diào)，但國(guó)際損害責(zé)任卻恰好相反，并不拘泥于行為本身。另一方面，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任在規(guī)則限制上并不涉及初級(jí)義務(wù)，雖然也會(huì)有所聯(lián)系，而國(guó)際損害責(zé)任所涉及的實(shí)體規(guī)則卻大多是諸如賠償義務(wù)等初級(jí)義務(wù)。此外，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任強(qiáng)調(diào)由國(guó)家承擔(dān)責(zé)任，不法行為也應(yīng)歸因于國(guó)家，國(guó)際損害責(zé)任只要求行為在國(guó)家的管轄或控制下發(fā)生，就可能引起。在對(duì)損害的要求上，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任制度即使未造成損害也構(gòu)成對(duì)責(zé)任主體的追究。而損害后果的產(chǎn)生卻是國(guó)際損害責(zé)任賠償?shù)攘x務(wù)發(fā)生的充分條件，同時(shí)在賠償范圍方面，兩者也有所不同。責(zé)任的產(chǎn)生必定伴隨著特殊情況下責(zé)任的免除，在傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任中，只要國(guó)際法主體已經(jīng)采取公認(rèn)的合理合法手段阻止違法義務(wù)事實(shí)和結(jié)果的發(fā)生就可免除相應(yīng)的責(zé)任。而國(guó)際損害責(zé)任的要求比較嚴(yán)苛，只要行為一經(jīng)實(shí)施，便無(wú)法免除。最后從宏觀角度來(lái)看，兩者的立法功能也不盡相同，傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任目的在于確保國(guó)際義務(wù)得到遵守，是一種禁令，而國(guó)際損害責(zé)任的目的在于分配損害，對(duì)活動(dòng)進(jìn)行合理公平的協(xié)調(diào)。
(二)不可認(rèn)為國(guó)際損害責(zé)任是合法行為
由于大多數(shù)人對(duì)二元真值命題的偏愛(ài)，導(dǎo)致許多初涉國(guó)際法的學(xué)者將國(guó)際法所不禁止的行為與合法行為劃上等號(hào)。然而，早在20 世紀(jì)的美國(guó)著名法學(xué)家龐德就曾說(shuō)過(guò)：“法律對(duì)其沒(méi)有明白加以譴責(zé)的東西并不一定表示贊同�！睋Q言之，國(guó)際損害行為不能簡(jiǎn)單地用“法不禁止即為合法”的排除法來(lái)判斷其合法性。國(guó)際損害責(zé)任之所以具有模糊性，也是因?yàn)榭鐕?guó)性損害后果發(fā)生的不確定性，若考慮到跨國(guó)性損害后果的發(fā)生，那么其行為自身就能令人嗅到“非法”的意味。舉一個(gè)不太恰當(dāng)?shù)睦�，在自己的居所與伴侶進(jìn)行性行為本無(wú)可厚非，但如果大開(kāi)門(mén)戶將這種行為有意識(shí)或者是無(wú)意識(shí)地公開(kāi)，因?yàn)槠湓趥鞑ブ环N淫穢的信息而損害了公序良俗，那么行為便有“違法”的意味。正因?yàn)閲?guó)際損害行為的“違法”意味沒(méi)有不法行為來(lái)得那般濃厚，故在追究責(zé)任時(shí)的焦點(diǎn)只能針對(duì)其所造成的損害性結(jié)果。
(三)國(guó)際損害責(zé)任與危險(xiǎn)行為也有差別《國(guó)際法未加禁止之行為引起有害后果之國(guó)際責(zé)任條款草案》第一章第一條明確規(guī)定：“本條款適用于：a.國(guó)際法未加禁止的、含有通過(guò)其物質(zhì)后果而引起重大跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng);b.國(guó)際法未加禁止的、不含有a 所指之風(fēng)險(xiǎn)、但仍引起該損害的其他活動(dòng)�！睆姆l出發(fā)，可以推測(cè)出國(guó)際損害責(zé)任并不一定具有行為上的危險(xiǎn)性，這也在一定程度上說(shuō)明損害后果發(fā)生的不可預(yù)期性。目前國(guó)際損害責(zé)任的適用范圍過(guò)于狹窄，也是因?yàn)榇蠖鄶?shù)人未能清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而這一點(diǎn)仍不能說(shuō)明責(zé)任的性質(zhì)和產(chǎn)生的全部原因。
三、對(duì)國(guó)際損害責(zé)任法理基礎(chǔ)相關(guān)學(xué)說(shuō)的駁斥
(一)危險(xiǎn)責(zé)任原則
危險(xiǎn)責(zé)任原則的落腳點(diǎn)在于行為的危險(xiǎn)性，用行為的危險(xiǎn)性作為標(biāo)準(zhǔn)衡量，以期確定責(zé)任的大小。但在前文中已經(jīng)說(shuō)到“國(guó)際損害行為不等同于危險(xiǎn)行為”，如果采用此學(xué)說(shuō)，在學(xué)理上不僅存在著產(chǎn)生原因的片面性問(wèn)題，同時(shí)在實(shí)踐中，也會(huì)面臨著損害責(zé)任的適用范圍大大縮小的窘?jīng)r。那么與《國(guó)際法未加禁止之引起有害后果之國(guó)際責(zé)任條款草案》規(guī)定行為性質(zhì)的目的是背道而馳的。
(二)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，也叫無(wú)過(guò)失責(zé)任原則。它是指在行為主體沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而造成他人損害的.情況下，依照法律的規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的行為主體承擔(dān)責(zé)任的原則。英美法中也稱(chēng)之為“嚴(yán)格責(zé)任”。筆者在一開(kāi)始傾向于支持該原則作為損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，直到拜讀了慕亞平教授所寫(xiě)的《國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》才意識(shí)到此原則的不足之處：首先，國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是一個(gè)學(xué)理問(wèn)題，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則更類(lèi)似于實(shí)踐中的解決方案，未能認(rèn)識(shí)到在一定程度上將損害的大小作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)固然合理，但若將其用于法律價(jià)值的判斷，難免有失依據(jù)。將其與張明楷教授在刑法學(xué)中所提出的結(jié)果無(wú)價(jià)值論進(jìn)行類(lèi)比，兩者有異曲同工之妙;其次，由于不可抗力可以導(dǎo)致?lián)p害責(zé)任的免除在國(guó)際法上已經(jīng)有所規(guī)定，若采用此原則，兩者之間難免發(fā)生沖突;最后，該原則也不符合責(zé)任的基本內(nèi)涵，在慕亞平教授的論文中已有詳細(xì)闡述，筆者在此便不便贅述。
(三)公平責(zé)任原則
作為責(zé)任分配原則的一種，公平責(zé)任原則對(duì)于責(zé)任分配依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價(jià)值理念，即公平。從法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來(lái)看，價(jià)值理念在一般情況下是不具有直接的可操作性的，這種法律現(xiàn)象的特殊性恰在于把一種價(jià)值理念作為調(diào)整具體社會(huì)關(guān)系的操作工具。公平作為一種價(jià)值追求，目的更在于對(duì)當(dāng)事人之間的財(cái)產(chǎn)狀況和損失進(jìn)行平衡，以期通過(guò)這種對(duì)損失的合理分配努力恢復(fù)利益的平衡。不僅許多持單一原理說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其作為國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，許多持多元原理說(shuō)的學(xué)者所提出的的多元原理中也包含此原則。但筆者認(rèn)為，此原則在一定程度上弱化了國(guó)際不加禁止行為的其他屬性。雖說(shuō)國(guó)際不加禁止行為不一定具有非法性和危險(xiǎn)性，但從要厘清之間的關(guān)系可以看出，國(guó)際不加禁止行為在大多數(shù)情況下仍具有“非法性”和“危險(xiǎn)性”的性質(zhì)。公平責(zé)任原則從單純的目的出發(fā)，致力于恢復(fù)被破壞的財(cái)產(chǎn)利益的平衡，似乎未能明確回答國(guó)際損害責(zé)任的產(chǎn)生依據(jù)問(wèn)題。
四、國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)
應(yīng)為國(guó)際義務(wù)之不履行如前所述，筆者認(rèn)為危險(xiǎn)責(zé)任原則，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和公平原則三大主流學(xué)說(shuō)均有其不合理之處，都存在著未能闡明損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)的問(wèn)題。粗淺而言，研究國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)就是研究歸責(zé)原因，是一個(gè)停留于法律價(jià)值判斷維度上的問(wèn)題。換言之，是一個(gè)哲學(xué)上“為什么”的問(wèn)題。“法律責(zé)任是法律規(guī)定的，義務(wù)之不履行所處之必為狀態(tài)”，由這句法諺出發(fā)，筆者認(rèn)為：行為國(guó)國(guó)際義務(wù)的不履行可以作為法理基礎(chǔ)對(duì)國(guó)際損害責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)的解釋?zhuān)渲械牟宦男邪藝?guó)際義務(wù)的不當(dāng)履行和國(guó)際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使。此處所說(shuō)的“義務(wù)”包括了法律上和契約上的義務(wù)。
(一)國(guó)際義務(wù)的不當(dāng)履行
國(guó)際義務(wù)的不當(dāng)履行通過(guò)程度的不同進(jìn)行劃分可進(jìn)一步劃分為義務(wù)的完全不履行和義務(wù)的瑕疵履行�！巴耆宦男小笔锹男行螒B(tài)中程度最重的級(jí)別，指的是完全無(wú)視法律對(duì)義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)行為主體需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是自然而然的。1993 年11 月3 日中國(guó)代表在第四十八屆聯(lián)大上發(fā)言：未能實(shí)施在確定國(guó)家負(fù)有義務(wù)的條款上規(guī)定的預(yù)防措施或未能對(duì)措施給予應(yīng)有注意的國(guó)家，其行為可以定性為國(guó)際法上的不當(dāng)行為。在這種情況下，國(guó)際責(zé)任的問(wèn)題便有生長(zhǎng)的土壤了。此外，“義務(wù)的瑕疵履行”是指行為主體在形式上雖然履行了相應(yīng)的義務(wù)，但卻在實(shí)質(zhì)上給對(duì)方造成了損害。對(duì)此，需要提醒注意的是：“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)在國(guó)際法學(xué)界是有所爭(zhēng)議的。雖然“不采取預(yù)防措施”所產(chǎn)生責(zé)任的基礎(chǔ)是實(shí)際損害且其履行也難以有統(tǒng)一的客觀標(biāo)準(zhǔn)，但是“不采取預(yù)防措施”能否作為責(zé)任的法理基礎(chǔ)還是能通過(guò)有關(guān)條約的規(guī)定作出判斷。
(二)國(guó)際權(quán)利和權(quán)力的不當(dāng)行使
羅馬著名法諺“行使自己權(quán)力不得損害及他人權(quán)利”表明了權(quán)力行使的邊界應(yīng)在損害他人權(quán)利之外。從“國(guó)際權(quán)利和權(quán)力的不正當(dāng)行使”指代的“不能不正當(dāng)行使國(guó)際權(quán)利和權(quán)力”的否定命題中我們可以得出結(jié)論：應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使國(guó)際權(quán)利和權(quán)力。在國(guó)際法著名的兩大判例——“特雷爾冶煉廠案”和“科孚海峽案”中，經(jīng)過(guò)對(duì)這一原則的重申，確立了一國(guó)不得對(duì)他國(guó)領(lǐng)土造成損害以及各國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)不得允許本國(guó)領(lǐng)土被用來(lái)從事有害他國(guó)權(quán)利的活動(dòng)的國(guó)際法原則。“正當(dāng)行使國(guó)際權(quán)利和權(quán)力”原則正是在這樣的實(shí)踐中不停摸索前進(jìn)，最終得以確立用于解決跨國(guó)損害問(wèn)題。同時(shí)，從法理的角度進(jìn)行分析，“正當(dāng)行使國(guó)際權(quán)利和權(quán)力”也可以視為國(guó)家主權(quán)原則的派生原則。一方面，國(guó)家在其管轄的范圍內(nèi)從事活動(dòng)具有完全的自主性，另一方面，國(guó)家也有權(quán)要求他國(guó)在其境內(nèi)所從事的活動(dòng)不具有使本國(guó)發(fā)生損害的后果產(chǎn)生。若其他國(guó)家無(wú)法容忍某個(gè)國(guó)家在其領(lǐng)土上從事的國(guó)際法所不加禁止的活動(dòng)所造成的損害后果時(shí)，則該國(guó)的行為可以認(rèn)定為“不當(dāng)行使國(guó)際權(quán)利和權(quán)力”。
由此可見(jiàn)，“不當(dāng)行使國(guó)際權(quán)利和權(quán)力”與相應(yīng)的國(guó)際法原則南轅北轍，行為的實(shí)施國(guó)理所應(yīng)當(dāng)要承擔(dān)相應(yīng)的國(guó)際損害責(zé)任。五、結(jié)語(yǔ)對(duì)于國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，國(guó)際法學(xué)理論界并沒(méi)有一種占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)地位的學(xué)說(shuō)。在科學(xué)技術(shù)日新月異的環(huán)境下，國(guó)際損害行為模式呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)。在理論上，國(guó)際損害責(zé)任并未形成如傳統(tǒng)國(guó)家責(zé)任一般完善的體系和制度，即便是通過(guò)實(shí)踐數(shù)據(jù)的分析，也難以在操作規(guī)則上達(dá)到統(tǒng)一。因此，對(duì)于國(guó)際損害責(zé)任這一課題，理論和實(shí)踐相結(jié)合的道路還只是剛剛起步，未來(lái)將會(huì)有更多的挑戰(zhàn)不期而遇。
【淺談國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)論文】相關(guān)文章：
違約損害賠償責(zé)任淺析論文05-05
淺談《基礎(chǔ)會(huì)計(jì)》課程的趣味教學(xué)論文05-09
淺談?wù)Z文基礎(chǔ)知識(shí)的教學(xué)論文11-23
淺談意思自治的理論基礎(chǔ)論文09-18
探討“網(wǎng)絡(luò)暴力”行為主體特征及其法理基礎(chǔ)論文12-12