- 相關(guān)推薦
買賣合同中的質(zhì)量問題
舉案釋法――買賣合同中的法律疑難
一、復(fù)雜案情：
XX年9月10日富康公司通過傳真方式與世貿(mào)公司訂立了120噸進(jìn)口菜粕供需合同，合同約定富康公司購買世貿(mào)公司外貿(mào)進(jìn)口的菜粕產(chǎn)品，每噸單價2750元，總價款三十三萬元。合同訂立后，富康公司付了首期貨款十五萬元， XX年9月25日世貿(mào)公司按要求發(fā)貨至富康公司公司，富康公司收貨后以“灰分”超標(biāo)為由未付180000尾款。因該批貨物系從印度尼西亞進(jìn)口過來的，富康公司合同中寫的“灰分”經(jīng)查對是外貿(mào)進(jìn)口合同中的sand/silica：2.5，(sand/silica應(yīng)譯為沙/二氧化矽)，該批貨物適用的是國際品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，世貿(mào)公司委托檢測，此項指標(biāo)符合國標(biāo)規(guī)范，隨后世貿(mào)公司專項函告富康公司并說明情況，根據(jù)所交貨物與進(jìn)口菜粕品質(zhì)相符，世貿(mào)公司函催按期付款，但富康公司仍未能結(jié)算。依據(jù)《合同法》第八條、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定及《民事訴訟法》第二十五條之規(guī)定，世貿(mào)公司提起給付之訴，要求富康公司給付尾款。
二、初審訴辯：
1、管轄爭議促前戰(zhàn)：
由于供需雙方在合同中約定，發(fā)生爭議應(yīng)在“未違約”一方所在地法院起訴，據(jù)此，世貿(mào)公司以對方違約拒款為由在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鸾o付之訴，而富康公司接到傳票后，提出管轄異議，認(rèn)為依據(jù)民事訴訟法關(guān)于合同糾紛的案件管轄規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在被告所在地或合同履行地法院管轄。在提出管轄異議的同時，富康公司也在本地法院提起解約之訴，在雙方等待庭審的過程中，原告所在地的法院裁定移交到被告所在地法院管轄，并確認(rèn)合同中約定的管轄條款無效，世貿(mào)公司對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱墓茌牪枚ㄌ岢錾显V，根據(jù)最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函，合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄;若立案時間難于分清先后，則應(yīng)由兩地人民法院協(xié)商解決;協(xié)商解決不了的，由它們的共同上級人民法院指定管轄。對此世貿(mào)公司認(rèn)為，各地法院在受理案件方面，有可能隨形式的變化而變，原先的訴訟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高的時候，各地法院都爭著立案，很少有移轉(zhuǎn)的現(xiàn)象，自XX年關(guān)于訴訟費(fèi)的規(guī)定降低訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)后，法院都不愿再受理案件，以減少支出。 XX年9月10日上訴人與被上訴人簽訂了購銷合同，該合同第十條約定了管轄法院，該約定并未違背民事訴訟法關(guān)于約定管轄(違背專屬管轄、級別管轄)無效的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)視為由原告所在地法院管轄。本案的實際情況是被上訴人采取先付部分貨款的方式誘使上訴人供貨后，再屯貨壓價拒絕付款達(dá)到其不當(dāng)目的，侵害了上訴人的合法權(quán)益，構(gòu)成違約。我國民事訴訟法設(shè)立協(xié)議管轄制度的立法本旨主要是方便利當(dāng)事人訴訟，減少管轄爭議，提高訴訟效率。使雙方當(dāng)事人能夠?qū)⑵錉幾h提交他們信賴、方便的法院審理，以抑制和克服地方保護(hù)主義的干擾，促進(jìn)司法公正。如果將當(dāng)事人合同中約定管轄條款任意否決或獨(dú)斷地認(rèn)定無效，這是違背法律規(guī)定的，也與民事訴訟立法宗旨明顯不符。最高人民法院相關(guān)司法解釋從維護(hù)“意思自治原則”出發(fā)，尊重當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的權(quán)利和自由。原審裁定以“未經(jīng)審理”“不能直接推出確定的法院”為由裁移，僅從表面上作主觀認(rèn)定，請二審撤銷原審裁定。上訴人與被上訴人關(guān)于管轄的約定完全符合協(xié)議管轄的書面規(guī)定，應(yīng)為有效約定，先起訴立案的一方法院享有管轄權(quán)。由于市場經(jīng)濟(jì)的多元化和當(dāng)事人自治意思的擴(kuò)大化，在商務(wù)活動中，當(dāng)事人很少按照標(biāo)準(zhǔn)化的模式約定案件的管轄。在審判實踐中卻經(jīng)常遇到一些非理想化、非標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議管轄。雙方當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛后在“未違約或守約一方當(dāng)事人所在地法院管轄”是從法律賦予當(dāng)事人的意思自治權(quán)出發(fā)，是原告一方在起訴時從客觀上對違約行為和事實的自我判斷，并非是根據(jù)法院的判斷為出發(fā)，原審裁定破壞意思自治原則，過度干預(yù)民意。參照最高人民法院 1994年11月27日《關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》答復(fù)：合同雙方當(dāng)事人約定：發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認(rèn)定為選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。若當(dāng)事人已分別向所在地人民法院提起訴訟，則應(yīng)由先立案的人民法院管轄。上訴人認(rèn)為“由守約方所在地法院管轄”、“未違約方所在地法院管轄”這種約定等同于由原告所在地法院管轄，和最高院關(guān)于如何確定管轄的復(fù)函是相同的，原審法官認(rèn)定類似的協(xié)議管轄為無效是沒有道理的。原審移交到被告所在地法院是錯誤的，退而言之即便移交也應(yīng)移交至合同中約定的履行地“到站所在地法院”，根據(jù)民事訴訟法若干問題的意見第18條、第19條規(guī)定及最高法院 1996年9月12日《關(guān)于確定經(jīng)濟(jì)糾紛案件管轄中如何確定購銷合同履行地的規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)事人在合同中明確約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地，移送到被告所在地法院管轄違背法律規(guī)定。
2、訴辯焦點：
富康公司訴世貿(mào)公司解除合同退貨退款，世貿(mào)公司要求繼續(xù)履行合同，結(jié)清尾款，爭議的關(guān)鍵是如何看待供貨的質(zhì)量。
對此，世貿(mào)公司以武漢檢驗中心出具檢驗報告“灰分”含量超出雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)為由解約。世貿(mào)公司訴稱，合同第一條約定的“灰分”小于2.5，是依據(jù)外貿(mào)合同貨源品質(zhì)而確定的，并有國際檢測機(jī)構(gòu)geo出具的檢測證書，外貿(mào)合同的“灰分”僅指不溶于酸的成份，不同于“粗灰分”�！盎曳帧钡臋z測儀器、試劑、分析方法、檢測結(jié)果、含量測定與粗灰分不同，富康公司錯將“灰分”誤讀為“粗灰分”并提起訴訟，世貿(mào)公司對此項主張不予認(rèn)可。
世貿(mào)公司交付的貨物是進(jìn)口貿(mào)易貨物，非自產(chǎn)品，是經(jīng)過國際檢測機(jī)構(gòu)和國家商檢局檢驗合格的產(chǎn)品，并且符合雙方合同約定， XX年9月10日訂立的書面合同中未約定“粗灰分”指標(biāo)。針對粗灰分的問題世貿(mào)公司曾委托飼料營養(yǎng)研究所檢驗，檢測結(jié)果“粗灰分”指標(biāo)符合國標(biāo)規(guī)定，世貿(mào)公司及時通報情況，對方未能重視。
3、商業(yè)規(guī)則：
世貿(mào)公司認(rèn)為富康公司采取先付一部分貨款，待供貨入庫后再利用屯貨拒款的方法逼世貿(mào)公司壓價，違背了商業(yè)交易規(guī)則，此舉世貿(mào)公司難以接受，這似乎已成為交易市場的潛規(guī)則，事后世貿(mào)公司在網(wǎng)絡(luò)輸入富康公司，便輕松就查到了關(guān)于富康公司以此手段造成多家公司申告的信息，世貿(mào)公司方知受騙，但為時已晚。
4、粗灰分與灰分之爭：
飼料行業(yè)中有一個質(zhì)量測查標(biāo)準(zhǔn)，也是決定飼料價格高低的重要指標(biāo)，其中一項最重要的是蛋白含量，另兩項指標(biāo)是水分和灰分，而在國標(biāo)規(guī)范中，一般只測查粗灰分，粗灰分與灰分不同，粗灰分是指對飼料試樣進(jìn)行酌燒后，剩余的殘留物即是粗灰分，此項指標(biāo)不得超過百分之八，而灰分則是對酌燒后的殘留物再置入鹽酸中溶解后，剩余的殘留物，灰分含量不得超過百分之二點五，本案中雙方約定的質(zhì)量指標(biāo)是灰分不超百分之二點五，但需方卻按照粗灰分的指標(biāo)委托檢測，就是因為雙方對灰分與粗灰分的性質(zhì)和內(nèi)容理解不同，造成糾紛。
5、檢測報告證據(jù)的識別：
富康公司提出解除合同及退還貨款的主張，依據(jù)的主要是檢測報告，理由是收貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不合格，并向法庭提交了以第3、6、9號為基礎(chǔ)的證據(jù)。就富康公司的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，依據(jù)最高人民法院證據(jù)規(guī)定，世貿(mào)公司此三份證據(jù)缺乏客觀真實性和合法性，不能支持其主張。富康公司提交的“檢驗中心(武漢)”的檢驗報告存在著以下重大問題：1、“不是合同約定指標(biāo)”;2、“取樣來源不明確”;3、“檢驗方法違反國標(biāo)規(guī)定”;4、“試樣數(shù)量不符合規(guī)范gb/t14699.1—XX/iso6497 XX 8.3樣品量 8.4.4樣品量(≥100≦500/t必須達(dá)到2kg”;5、“檢驗報告聲明第4項及第3頁備注”內(nèi)容說明僅對來樣負(fù)責(zé);6、檢驗報告第3頁第3項專指“粗灰分”;7、并非雙方合同約定的“灰分”指標(biāo)。原告無證據(jù)證明117.51噸飼料存在質(zhì)量問題。關(guān)于解約及質(zhì)量不合格的檢驗報告系原告自己委托鑒定的，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十九條規(guī)定，其委托鑒定的材料(試品)來源不明，試量違規(guī)，鑒定依據(jù)及使用手段違背國標(biāo)規(guī)范，檢測的是“粗灰分”并非“灰分”，且缺乏鑒定人鑒定資格的證明，該檢驗報告不具證明力。
雙方訂立購銷合同第二條約定的是“灰分”指標(biāo)，并非“粗灰分”;貨物來源于印度尼西亞，系外貿(mào)產(chǎn)品，世貿(mào)公司就質(zhì)量問題向富康公司提交了海關(guān)檢驗檢疫證明及產(chǎn)品來源外方公司的檢測證明，雙方在購銷合同中約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)除“蛋白”、“水分含量”外，另一項為“灰分sand/silica：2.5pct max”，不是“粗灰分(crude ash)”，根據(jù)gb 9825—88國標(biāo)規(guī)范，gb/t6438—XX/iso5984 XX國標(biāo)規(guī)范規(guī)定，“粗灰分”與“灰分”是性質(zhì)根本不同的兩種指標(biāo)，取樣程序、檢測方法、試樣數(shù)量、所含成份均有質(zhì)的不同，世貿(mào)公司將“粗灰分”按“灰分”混同對待的作法是不合常規(guī)的，也不符合雙方合同約定。
6、合同能否解約：
雙方合同中沒有約定解約條件及解約程序，根據(jù)《合同法》第九十四條、第九十六條規(guī)定，法定解約條件是合同目的根本不能實現(xiàn)，富康公司不能舉證合同目的根本不能實現(xiàn)。世貿(mào)公司供貨質(zhì)量完全符合合同約定的三項指標(biāo)，富康公司有意將其中一項指標(biāo)辯解為粗灰分，世
【買賣合同中的質(zhì)量問題】相關(guān)文章：
質(zhì)量問題處置方案07-07
投訴質(zhì)量問題的范本05-01
種子質(zhì)量問題論05-02
建筑施工中預(yù)應(yīng)力管樁施工質(zhì)量問題及處理的研究04-30
高速公路橋梁施工中的技術(shù)質(zhì)量問題分析與對策04-28
質(zhì)量問題道歉信01-29
質(zhì)量問題整改方案（通用16篇）08-26